Ухвала суду № 44066773, 07.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1239/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про

- визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо направлення до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУК) Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2014 року №Ф-809/5850;

- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ВП № 45967589 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ щодо винесення постанови від 18.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44838750, постанови від 19.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ;

- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44838750, від 19.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ;

- скасувати постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18.02.2015 року ВП № 44838750. від 19.02.2015 року ВП № 45967589 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18.02.2015 року ВП № 44838750, від 19.02.2015 року ВП № 45967589 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 30 квітня 2015 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 24 квітня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Позивачем до суду подано заяву, в якій останній зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з заяву про надання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, але копію даної постанови так і не отримав.

Відповідно до вимог ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Позивачем не заявлено клопотання про витребування відповідних доказів по справі або підстав з яких від не може виконати вимоги ухвали суду.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Дана заява може бути розглянути тільки після відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 0.0.372196540.1 від 13 квітня 2015 року суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко