Постанова № 44066240, 11.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 804/11162/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Студнікова І.С., та представника відповідача - Донцова Є.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000561502 від 29.03.2013 р., яке видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є - Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача в Акті перевірки є необгрунтованими, зробленими без врахування вимог чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, подав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що податкове повідомлення - рішення № 0000561502 від 29.03.2013 р. є цілком законним і обґрунтованим, підстави для визнання його протиправним відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі повідомлення від 19.02.2013 р. №138/220/37065084 та Наказу Криворізької центральної МДПІ №202 від 18.02.2013 року Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС, керуючись п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), на виконання вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 78.1.1, 78.1.4, п.78,1 ст.78, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВІНМАЛЬ» (код ЄДРПОУ 37065110) з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Галнафта» (код ЄДРПОУ 34454281) за січень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст.186, ст. 188 розділу V, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, 198.4 ст.198. Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ із змінами та доповненнями, що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 156778,60 грн.

За результатами зазначеної перевірки був складений Акт від 04.03.2013 р. № 515/220/37065110 (далі-Акт перевірки).

Позивач ознайомившись з Актом перевірки, 19.03.2013 р. надав на нього свої заперечення, за наслідками розгляду яких отримав лист Криворізької центральної МДПІ за вих. № 4241/10/231 від 26.03.2013р., яким до Акту перевірки не було внесено жодних змін.

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000561502 від 29.03.2013 р., у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ВІНМАЛЬ» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100 на суму 156780,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2013 р. № 0000561502 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» оскаржило його в адміністративному порядку, згідно статті 56 Податкового кодексу України, до Державної податкової служби в Дніпропетровській області, а потім до Міністерства доходів і зборів України. За результатами розгляду як первинної так і повторної скарги позивача, його вимоги залишені податковими органами без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, для проведення документальної перевірки по господарських взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Галнафта» (код за ЄДРПОУ 34454281) за січень 2011 року ТОВ «ВІНМАЛЬ» було направлено запит №129111/10/220 від 02.11.2012 року «Про надання документів та письмових пояснень», на який ТОВ «ВІНМАЛЬ» листом від 02.11.2012 року за №257/11 було надано завірені копії первинних документів: договір купівлі-продажу №А-7 від 31.12.2010 року, додатки до договору купівлі-продажу №А-7 від 31.12.2010 року, копію сертифікату відповідності виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі за січень 2011 року, платіжні доручення, торгові патенти на право здійснення торгівельної діяльності.

Також, під час проведення вказаної документальної перевірки використано: інформацію комп'ютерних автоматизованих Інформаційних систем податкового органу: АС Аудит, АPМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; декларація з ПДВ за січень 2011 р. надана до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі за реєстраційним номером №9000683564 від 21.02.2011р., відповідно якої сума податкових зобов'язань складає 4052188,00 грн., сума податкового кредиту - 3950883,00 грн. та додатки до декларації; звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень 2011 р, наданий до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі за реєстраційним номером № 9000246928 від 11.02.2011 р. з загальною сумою розрахунків - 8200290,45 грн.; довідка від 27.04.2011р. №29/23-315/34454281 «Про результати документальної невиїзної звірки ТОВ «Галнафта» (34454281) щодо документального підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ВІНМАЛЬ» (37065110) за період - січень 2011 р.», наданої ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

На підставі наданого до перевірки договору купівлі-продажу №А-7 від 31.12.2010 року встановлено, що ТОВ «Галнафта» (продавець) зобов'язується продати та передати у власність ТОВ «ВІНМАЛЬ» (покупець) нафтопродукти в асортименті (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його ціну на умовах договору. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами додатково в додатках до договору. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі.

Згідно п.1 додатків №1 від 11.01.2011 року, №2 від 19.01.2011 року, №3 від 20.01.2011 року продавець та покупець (сторони) прийшли до згоди про те, що згідно договору, продавець продає та передає на умовах - склади ВАТ «Дніпронафтопродукт», а продавець приймає та зобов'язується оплатити на умовах договору товар, а саме бензин А-80.

Факт приймання-передачі товару від ТОВ «Галнафта» до ТОВ «ВІНМАЛЬ» за договором підтверджується актом приймання-передачі б/н від 01.01.2011 року, згідно якого ТОВ «Галнафта» передало, а ТОВ «ВІНМАЛЬ» прийняло на умовах EXW на протязі січня 2011 року нафтопродукти.

На виконання умов договору ТОВ «Галнафта» на адресу ТОВ «ВІНМАЛЬ» виписано (оформлено) податкові та видаткові накладні.

Висновок податкового органу щодо нарахування грошового зобов'язання ґрунтується на тому, що відповідно до наданого реєстру накладних по нафтобазі отримання палива та газу здійснювалось в інші дні, які не відповідають датам, вказаним у виписаних накладних. Дата отримання газу та палива також підтверджується товарно-транспортними накладними, які були надані платником у додатках до заперечень. Тобто, накладні №190103 від 19.01.2011 року, №190104 від 19.01.2011 року, №310151 від 31.01.2011 року, складені з порушенням вимог пп.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.

Однак з таким висновком відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІVпервинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, слід зазначити, що накладні №190103 від 19.01.2011 року, №190104 від 19.01.2011 року, №310151 від 31.01.2011 року є зведеними та включають до себе інші дні отримання товару, та їх загальний обсяг на який були виписані податкові накладні.

Факт отримання газу та нафтопродуктів підтверджується зведеними накладними, податковими накладними, ТТН, актами приймання-передачі, а податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних. Відсутність видаткових накладних на кожну окрему дату само по собі не свідчить про відсутність поставки чи безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів, які свідчать про здійснення господарської операції, і не може бути самостійною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту і від'ємного значення з ПДВ.

В тому числі, ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області надано довідку від 27.04.2011 року №29/23-315/34454281 «Про результати документальної невиїзної звірки ТзОВ «Галнафта» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові взаємовідносини з платником податків ТОВ «ВІНМАЛЬ» за період січень 2011 р.», згідно із висновками якої не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «ВІНМАЛЬ» який мав правові відносини з платником податків, перевіркою встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «ВІНМАЛЬ» та підтверджено достовірність первинних документів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи, що правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїм безпосереднім контрагентом, які оформлені належними документами, а позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, суд не погоджується з висновками відповідача про те, що факт здійснення господарських операцій з поставкою товарів документально не підтверджено, а податкові накладні виписані за відсутності об'єктів оподаткування, що підпадають під визначення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, при отриманні товарів від ТОВ «Галнафта».

Отже, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків викладених вище, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000561502 від 29.03.2013 року, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000561502 від 29.03.2013 р., яке видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 1567,80 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 16.02.2015р.

Суддя П.О.Борисенко