Постанова № 44066163, 30.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. справа № 804/12863/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та скасування наказу № 72-ПО від 25.06.2014 р., -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області № 72-ПО від 25.06.2014 р., визнати протиправними дії головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області Черченко Олени Сергіївни щодо здійснення в період з 27.06.2014 р. по 04.07.2014 р. позапланової перевірки позивача (а.с. 3-6).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також п.п. 1, 2 ст. 55 ГК України, відповідачем був виданий наказ № 72-ПО від 25.08.2014 р., в якому як об'єкт позапланової перевірки зазначений не суб'єкт господарювання - ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго», а його відокремлений підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго», при цьому, було невірно зазначено найменування цього підрозділу. Крім того, позивач вважає, що в порушення вимог ст.ст. 31, 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», позапланова перевірка була проведена неуповноваженою особою Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, яка не мала повноважень здійснювати функції державного санітарно-епідемічного нагляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с. 1).

В судове засідання 30.10.2014 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, не з'явились (а.с. 74-75), клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на адміністративний позов від 30.10.2014 р., в яких зазначено, що позапланову перевірку Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» з питань дотримання вимог санітарного законодавства проведено посадовими особами відповідача з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі розпорядження № 2-2/5486 від 12.11.2013 р., наказу № 72-ПО від 25.06.2014 р., а також направлення на проведення позапланової перевірки № 72 від 25.06.2014 р., тобто, на законних підставах. У зв'язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.76-78).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, викладені в позовній заяві та запереченнях проти позову, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Держсанепідемслужби винесено розпорядження № 2-2/5486 від 12.11.2013 р., яким заплановано проведення позапланової перевірки Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» з питань дотримання вимог санітарного законодавства, а саме, на предмет усунення порушень, виявлених в ході планової перевірки Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» від 11.11.2013 року, у відповідності до затвердженого плану-графіку, останні строки усунення порушень за яким припадали на червень 2014 року (а.с. 30-36).

На виконання цього розпорядження, Головним управлінням Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області видано наказ № 72-ПО від 25.06.2014 р. про проведення позапланової перевірки Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго», який розташований по вул. Гаванська, 1 у м. Дніпропетровську (а.с. 38).

Відповідно до цього наказу, проведення перевірки з питань дотримання вимог санітарного законодавства в частині питань виконання ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» в період часу з 27.06.2014 р. по 04.07.2014 р. доручено головному спеціалісту санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області Черченко О.С. відповідно до переліку питань, затвердженому у додатку. Правовою підставою для винесення наказу зазначено ст. 6, п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

25.06.2014 р. головному спеціалісту санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області Черченко О.С. видано направлення № 72 від 25.06.2014 р. на проведення позапланової перевірки Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» (а.с 37).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

У відповідності до ст. 6 цього Закону, підставою для здійснення позапланових заходів контролю є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано процедуру призначення позапланової перевірки структурного підрозділу позивача, та наявні підстави для її проведення.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про невірне зазначення в оскаржуваному наказі № 72-ПО від 25.06.2014 р. найменування відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго», оскільки в цьому наказі поряд із зазначенням найменування підрозділу, вказано також і його юридичну адресу, що виключає будь-які сумніви щодо об'єкта проведення перевірки.

В період з 27.06.2014 р. по 04.07.2014 р., на підставі зазначених вище наказу та направлення, головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області Черченко О.С. проведено відповідну позапланову перевірку, та складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства у Відокремленому підрозділі Придніпровської теплової електричної станції ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго», яку проведено в присутності директора цього підрозділу Середи М.М., про що свідчить його підпис у акті (а.с. 39-41).

При цьому, перевіркою встановлено факт неусунення позивачем окремих порушень санітарного законодавства, виявлених попередньою перевіркою, що відображено у акті.

Рішення, прийняті за результатами позапланової перевірки позивача на підставі акту від 04.07.2014 р., позивачем в межах даної справи не оскаржуються.

З огляду на це, суд вважає необхідним зазначити, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю дотримання вимог санітарного законодавства в частині питань виконання ст. 7 Закону Украйни «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Законний інтерес відокремленого підрозділу позивача в проведенні державним контролюючим органом перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

У разі ж, коли суб'єкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення контролюючого органу, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності його закону чи компетенції органу, що проводив вказану перевірку.

Однак, працівники Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби були допущені до проведення перевірки, її було проведено, та за її результатами складено відповідний акт. Отже, наказ на проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто, вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ч. 6 ст.128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна