Ухвала суду № 44065780, 02.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-13324/14 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.

Доповідач: Нежура В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року скаргу ПАТ "БТА Банк" на рішення старшого державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відділ ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ "БТА Банк"в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що отримана за запитами інформація щодо належного боржнику майна не має строку дії, а заяв від стягувача про повторне направлення запитів стосовно перевірки майнового стану боржника від стягувача до ВДВС не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав подану скаргу із викладених в ній підстав, представник ПАТ "БТА Банк" заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 липня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ГІАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 741 138, 27 грн.

02 листопада 2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1555/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА БАНК» коштів (а.с. 6).

7 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. (а.с. 5).

При цьому державним виконавцем було враховано, що згідно отриманої інформації з УДАІ ГУ МВС України у м. Києві станом на 27 грудня 2012 року транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 15 серпня 2011 року, СПД-ФО ОСОБА_1 на обліку в ДПІ у Деснянському районі як платник земельного податку не перебуває, станом на 21 червня 2011 року за ОСОБА_1 земельних ділянок у Деснянському районі м. Києва не зареєстровано.

Задовольняючи подану банком скаргу суд виходив із того, що держаним виконавцем не було перевірено майновий стан боржника станом на серпень 2014 року, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ґрунтувалась на відповідях отриманих в 2011, 2012 роках.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який відповідає встановленим обставинам у справі а також нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про відсутність строку дії отриманої за запитами інформації щодо майнового стану боржника відхиляються колегією суддів, оскільки з*ясування майнового стану саме на час вирішення питання про повернення виконавчого документу має суттєве значення.

Стосовно доводів апелянта про перебування належної боржнику квартири в іпотеці у банка навпаки свідчить про наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. А та обставина, що на вказану квартиру розповсюджується дія мораторію на заборону звернення, може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, але з іншої правової підстави (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 391-396 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: