Рішення № 44064983, 29.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1014/2015

Єдиний унікальний номер справи: 664/1174/14-ц Головуючий в І інстанції Яценко О.М.

Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Маркеттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ КБ «Надра»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.10.2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 417/МК/2008-840 із додатковими угодами № 1 від 17.10.2008 року та №2 від 29.12.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_5 було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 50488,50 доларів США на строк до 15.10.2015 року зі сплатою 16,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань між банком та ПП «Маркеттранс» 17.10.2008 року було укладено договір іпотеки № 417/МК/2008-840, відповідно до якого предметом іпотеки стала туристична база ім. О.Вишні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_5 не виконує належним чином умови договору, станом на 22.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 45862,64 доларів США. У зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» з уточненням позовних вимог просило стягнути з відповідачів заборгованість в заявленому розмірі та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час укладення кредитного договору позичальник добровільно взяв на себе зобов'язання та з його боку під час укладення договору будь-яких пропозицій про зміну пунктів договору або незгодою з пунктами договору не надходило. Також позичальник не скористався своїм правом щодо відкликання згоди на укладення договору та навпаки, визнав умови договору зрозумілими, відповідними своїм інтересам, і прийняв виконання умов договору шляхом його підписання та виконання, з отриманням кредиту із частковою сплатою по кредиту та відсоткам. Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на те, що банком не було надано у судове засідання оригінал кредитної справи для перевірки, однак з таким висновком суду банк не погоджується, оскільки на адресу суду надсилалося клопотання, в якому зазначалося, що оригінал кредитної справи замовлено в Центральному офісі ПАТ КБ «Надра», але вона не встигне дійти до суду в день призначення справи. На підставі чого, ПАТ КБ «Надра» просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Надра» - Муценко Д.О., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та представник ПП «Маркеттранс» - Захарчук М.М., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. При цьому посилались на те, що позов не може бути задоволеним через відсутність підпису і печатки банку на кредитному договорі.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 417/МК/2008-840, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 50488,50 доларів США терміном по 15.10.2015 року зі сплатою 16,5 % річних в строки та на умовах визначених графіком погашення заборгованості (а.с.4).

Того ж числа між ПАТ КБ «Надра» та ПП «Маркеттранс» укладено договір іпотеки № № 417/МК/2008-840 відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 в іпотеку банку передається туристична база ім. О.Вишні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Також вбачається, що копія кредитного договору № 417/МК/2008-840 від 17.10.2008 року, подана позивачем до суду першої інстанції у якості доказу, не містить підпису уповноваженої особи банку. Не дослідивши належним чином вказаної обставини та не надавши можливості позивачу подати до суду належні докази, суд першої інстанції дійшов о висновку про недотримання сторонами письмової форми правочину при його укладенні. Однак, суд дійшов до такого висновку при неповному з'ясування обставин справи, у зв'язку із чим рішення суду, в частині відмови позивачу у задоволенні вимог по стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

До апеляційного суду представником апелянта було надано оригінал кредитного договору № 417/МК/2008-840 від 17.10.2008 року з якого вбачається, що вказаний договір підписаний уповноваженою особою банку, однак не ньому відсутня печатка банку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, у редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів кредитної справи, наданої суду представником ПАТ КБ «Надра» 17.10.2008 року ОСОБА_5 подав до ПАТ КБ «Надра» заяву із проханням про видачу йому кредиту. Вказана заява була задоволена і того ж дня сторонами укладено кредитний договір № 417/МК/2008-840. Як свідчить заява про видачу готівки № 1/3252 від 17.10.2008 року ОСОБА_5 отримав кредитні кошти з каси банку. Окрім того сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, які належним чином підписані і підписи на них скріплені печаткою. Кредитний договір було виконано з боку ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі і він частково виконувався також і ОСОБА_5 Вказаних фактів ОСОБА_5 не оспорював. Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє заперечення представника відповідача, щодо того , що кредитний договір не може вважатись укладеним через відсутність на ньому печатки банку, оскільки договір, який перебуває на стадії його виконання не може визнаватись не укладеним.

Відтак, оцінюючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не виконує свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2014 року становила 45862,64 доларів США.

Згідно до п.3.2.4. Кредитного договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника сплати кредиту, відсотків за користування кредитом за будь- який період, а також у випадку порушення застоводавцем будь-якої умови договору застави (ст.2 цього договору), банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Вимога про дострокове повернення Кредиту має бути направлена позичальнику в письмовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що банком на адресу відповідачів надсилалася вимога про дострокове стягнення кредитних коштів (а.с.19-20).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки умовами кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. Тому позов ПАТ КБ «Надра», в частині стягення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Разом з тим, у ході перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційним судом встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2014 року туристична база, розташована по АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки № 417/МК/2008-840 від 17.10.2008 року вилучена з володіння ПП «Маркеттранс» та за актом від 24.02.2015 року передана у власність держави. Рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2014 року набрало чинності у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року. Таким чином, на час розгляду справи судом відсутня можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо цього не можуть бути задоволені і тому рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості за кредитом у сумі 45 862,64 доларів США скасувати та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом, наданим за договором № 417/МК/2008-480 від 17.10.2008 року у сумі 45 862,64 доларів США, що еквівалентно, 515 840,03 грн., а також 3374,13 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: