Ухвала суду № 44064309, 07.05.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1752/15-ц

Провадження № 6/577/86/15

У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в сумі 152 846,42 грн. з ОСОБА_1 замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» (юридична адреса 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6 Код ЄДРПОУ 38996895). Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в сумі 152 846,42 грн. Для примусового виконання рішення Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13.09.2010 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-1979/2010 та 08.08.2013 року постановою заступника начальника ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 ВП № 39211700 відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року, яка частково змінена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Ерсте Банк на ПУАТ «ФІДОБАНК». Постановою заступника начальника відділу ДВС Конотопського МРУЮ від 20.08.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Ерсте Банк на ПУАТ «ФІДОБАНК». 30.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» був укладений договір про відступлення права вимоги № 6, згідно з яким первісний кредитор (ПУАТ «ФІДОБАНК») передав новому кредитору (ТОВ «ФК «ВЕНДОР») права вимоги за низкою кредитних договорів укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права. Згідно вищевказаного договору про відступлення права вимоги, заборгованість за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року по позичальнику ОСОБА_1 відступлена до ТОВ ФК «ВЕНДОР», про що позичальника ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом. Внаслідок відступлення ТОВ «ФК «ВЕДОР» є єдиним власником прав вимоги за кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором з 30.09.2014 року.

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі ( а.с. 150).

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки заявником не надано доказів передачі права вимоги за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року. Також просить врахувати надані письмові заперечення.

Представник відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі їхнього представника, при розгляді покладаються на розсуд суду ( а.с. 147).

Суд, вислухавши пояснення представника відповдача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року, ухваленим в справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Північного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу у Сумській області АТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в сумі 152 846,42 грн., 1532 грн. 74 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 154 499,16 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2013 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-1679, виданого 13.09.2010 року на підставі вищевказаного рішення суду ( а.с. 122).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року, яка частково змінена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року по справі № 2-1679-10 Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство Фідобанк ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 20.08.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1679, виданого 13.09.2010 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» ( а.с. 123).

30.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» укладений договір про відступлення права вимоги № 6, згідно з яким первісний кредитор (ПУАТ «ФІДОБАНК») передав новому кредитору (ТОВ «ФК «ВЕНДОР») права вимоги за низкою кредитних договорів укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права ( а.с. 124-128), що також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги ( а.с. 129).

Згідно довідки Зарічного відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» від 12.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 (ВПН3071202270) за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року, перед ПУАТ «ФІДОБАНК» ( код ЄДРПОУ 14351016) передана ТОВ «ФК «ВЕНДОР» ( код 38996895) відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014 року( реєстр прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014). ( а.с.133).

ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР» рекомендованим листом.

Згідно ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» випливає, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він заміюється правонаступником.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 УПК України за заявою заінтересованої особи зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, утому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що заявником не надані докази передачі права вимоги за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року та належного повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР», оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про заміну сторони виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14 серпня 2008 року в сумі 152 846,42 грн. з ОСОБА_1 замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» (юридична адреса 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 6 Код ЄДРПОУ 38996895).

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5