Ухвала суду № 44064087, 07.05.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 516/470/13-ц

Провадження № 2-во/516/2/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, повторно звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Теплодарського міського суду Одеської області від 20.05.2014р. по справі №516/470/13-ц за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору (по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості), та в резолютивній її частині зазначити: зобовязати Відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області, код ЄДРПОУ 37722242, що розташоване за адресою: вул. Піонерна, буд. 7, м. Теплодар, Одеська область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р\р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень 40 коп.), який було сплачено на р/р №31215206700020, МФО 828011, за платіжним дорученням №IHM91B0BКM від 01.11.2013р. Свою заяву мотивує тим, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, які були повідомлені про місце і дату розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ухвали судді Теплодарського міського суду Одеської області Мисливої Л.М. від 20.05.2014р. (справа №516/470/13-ц, провадження №2-сз/516/2/14) зобовязано Відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодар Одеської області, код ЄДРПОУ 37722242, місцезнаходження: 65490, м. Теплодар Одеської області, вул. Піонерна, 7, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р\р 64992919400002, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ ПриватБанк №IHM91B0BКM від 01.11.2013р. на рахунок №31215206700020, отримувач ВДКСУ у м. Теплодарі, код 37722242, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011. Дана ухвала 02.06.2014р. набрала законної сили.

Як вбачається з ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 22.01.2015р. заява ПАТ КБ ПриватБанк від 19.11.2014р. за вих. №2151314270 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі судді від 20.05.2014р. вже розглядалася та в її задоволенні судом було відмовлено за недоведеністю, оскільки заявлені вимоги щодо вказаних виправлень наявні та викладені у даній ухвалі Теплодарського міського суду Одеської області від 20.05.2014р. та відповідають вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Копія зазначеної ухвали суду від 22.01.2015р. цією ж датою була направлена на адресу ПАТ КБ ПриватБанк та отримана 27.01.2015р.

31.03.2015р. за вих. №655/2-сз/516/2/15 судом, згідно письмової заяви представника ПАТ КБ ПриватБанк від 24.03.2015р., на адресу зазначену в даній заяві (49006, м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4, на імя ОСОБА_3Г.), була направлена копія ухвали суду від 20.05.2014р., з відміткою про набрання нею законної сили, за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору (по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості), та згідно поштового повідомлення отримана адресатом 10.04.2015р.

На підставі наведеного суд відмовляє ПАТ КБ ПриватБанк в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 20.05.2014р. по справі №516/470/13-ц за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, оскільки не вбачає на те правових підстав тому, що дане питання вже було вирішено в судовому засіданні, про що винесена ухвала від 22.01.2015р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 20.05.2014р. по справі №516/470/13-ц, провадження №2-сз/516/2/14 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя