Ухвала суду № 44064084, 05.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2397/15

Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія:5

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про відмову зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської від 06 листопада 2014 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до виготовлення правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, об'єднану як одну цілу по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, оскільки це спростить процедуру поділу спадкового майна, та в зв'язку із знаходженням в провадженні суду її позовних заяв щодо порушення її земельних прав Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 06.11.2014 р. про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи.

Сторона позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач по первинному позову - апелянт в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції приєднане до матеріалів справи (т.2, а.с. 67).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для зупинення провадження передбачені законом відсутні.

Як роз'яснив ВСУ в п. 33 постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи такі обставини відсутні (т.1, а.с.270-275). При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на різність об'єктів в спірних правовідносинах (земля, будинок), а також відсутність умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та на підставі ст. 312 ЦПК України залишає ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про відмову в зупиненні провадження без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 297, 307, 310, 312, 313-315, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про відмову в зупиненні провадження - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року про відмову в зупиненні провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С.Сєвєрова