Ухвала суду № 44063666, 05.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2-16559/13-ц

Провадження № 6/521/161/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

«05» травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіЦелуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року по справі №521/2-16559/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року по справі №521/2-16559/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання даного рішення шляхом постановлення ухвали, якою дозволити звернути стягнення на нерухоме майно - АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, незважаючи на проживаючих за цією адресою неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, при цьому суд враховує, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 521/16559/13-ц від 17.03.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості в розмірі 54 289,82 грн.

14.04.2014 року, державним виконавцем Відділу на підставі ст. ст. 3,4, 18. 19. 20. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості в розмірі 54 289,82 грн.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчих проваджень, але самостійно рішення суду не виконав.У звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, державним виконавцем Відділу були направленні відповідні запити до правореєструючих установ, а саме КП «БТІ» ОМР. ВДАР при ГУМВС України в Одеській області. Держкомзем м. Одеса, 2-го РЕВ УДАІ УМВС в Одеській області, УПФУ у Малиновському районі м. Одеса, ДПС України.

Згідно відповіді ДПС України джерела отримання доходів у боржника відсутні, на рахунки відкриті у банківських установах постановою державного виконавця від 23.09.2014 року було накладено арешт. Стягнуті кошти були перераховані на рахунок стягувачів згідно наданих реквізитів відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів. Згідно відповіді УПФУ записи щодо місця праці відсутні, за даними бази пенсійних справ не перебуває на обліку, як пенсіонер. Перевірку наявності зареєстрованих транспортних засобів в реєстрі А1ПС «Автомобіль» було здійснено державним виконавцем 10.06.2014. про що складено акт державного виконавця про відсутність у боржника транспортних засобів. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописки) виданої ЖКС «Черьомушки», встановлено, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька).

Нормами статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що ст.373 ЦПК України передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

При цьому, суд звертає увагу державного виконавця на ту обставину, що вимога про зміну способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, незважаючи на проживаючих за цією адресою неповнолітніх дітей є несумірною та необґрунтованою, оскільки сума боргу відповідача складає 54 289,82 грн., що не дорівнює вартості квартири, окрім зазначеного, така зміна порядку виконання порушує житлові права дітей, є недоцільною та такою, що суперечить Закону України «Про охорону дитинства» та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року по справі №521/2-16559/13-ц не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.197, 373, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року по справі №521/2-16559/13-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ