Ухвала суду № 44063489, 06.05.2015, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1646/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Кодимського районного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської об»єднаної державної податкової інспекції (Кодимське відділення) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року, позивач по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської об»єднаної державної податкової інспекції (Кодимське відділення) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із заявою про перегляд прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги посилався на те, що постановою Кодимського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні його позову до Балтської об»єднаної державної податкової інспекції (Кодимське відділення) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення за ст.165-1 ч.4 КУпАП у виглдяі адміністративного штрафу розміром 850 грн.. Диспозицією зазначеної частини ст.165-1 КУпАП, передбачено настання адміністративної відповідальності за умови несплати або несвоєчасної несплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно листа Міністерства доходів і зборів №7692/6/99-99-10-04-02-15/2667 від 29 липня 2013 року, при кваліфікації злочинів чи правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян застосовується на рівні податкової соціальної пільги, що складає 609 грн.. Тобто, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст165-1 КУпАП настає у випадку несплати обов»язкових платежів у сумі, що перевищує 182700 грн.. Він несвоєчасно сплатив єдині внески в сумі 6641,82 грн. і 8397,56 грн.. На час прийняття судом рішення від 26 вересня 2014 року, йому не було відомо про існування зазначеного листа Міністерства доходів і зборів України, а тому просить переглянути постанову Кодимського районного суду від 26 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення по суті заяви, зазначивши, що ті обставини, на які посилається позивач у свої заяві про перегляд рішення суду, існували і на час прийняття цього рішення, а тому підстав для перегляду постанови Кодимського районного суду від 26 вересня 2014 року немає.

Відповідно до положень частини першої статті 41 КАС України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 245 ч.2 п.1 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.5 підрозд.1 розд.XX «Перехідні положення» Податкового кодексу «якщо норми інших законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень…» Для них сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 розд.IV ПК для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 п.169.1 ст.169 ПК встановлює соціальну пільгу в розмірі 100% прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року. Так, згідно з ст.7 закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на поточний рік ця величина становить 1218 грн. на місяць.

Відповідно до ч.6 п.1 розд.XIX «Прикінцеві положення» ПК кодекс набув чинності з 1 січня 2011 року, крім пп.169.1.1 п.169.1 ст.169, який почне діяти з 1 січня 2015-го. До 31 грудня 2014 року податкова соціальна пільга визначена в розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи. Таким чином, у 2014 році для розрахунку сум податків для настання кримінальної відповідальності податкова соціальна пільга становить 609 грн..

Визначені ПК України норми щодо податкової соціальної пільги, існували на час прийняття рішення Кодимським районним судом 26 вересня 2014 року.

Відтак, на думку суду, посилання заявника на те, що йому не було відомо про існування законодавчо визначених положень, є безпідставним. Інших, істотних для справи обставин заявник суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,253 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Кодимського районного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської об»єднаної державної податкової інспекції (Кодимське відділення) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура

06.05.2015