Постанова № 44063179, 06.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/517/15-п 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015

Номер провадження: 33/784/112/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/112/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: Крутій Ю.Є.

Категорія ст. ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

6 травня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Алексишинці М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_5 23 січня 2015 року о 10 год. 30 хв., по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автобусом Рута -20 д, н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає її незаконною у зв'язку з тим, що зміст її мотивувальної частини суперечить резолютивній, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що він мав ліцензію на перевезення пасажирів, працював і грошові кошти повертав власнику автомобіля. Вважає, що ці обставини не узгоджуються з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП .

Вказує, що в постанові не зазначено про наявність цивільно-правового договору оренди транспортного засобу з екіпажем, укладеного між власником транспортного засобу та підприємством, а також те, що транспортний засіб РУТА -20, р.н. НОМЕР_1 має діючу ліцензійну картку встановленого зразка, яка надавалась для огляду представникам Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області і наявна в матеріалах справи.

Крім того вважає, що протокол складений в порушення вимог абз.8 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, не уповноваженим на те органом, та з порушенням підстав для здійснення позапланових заходів нагляду( контролю).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Укратрансінспекція у своїй діяльності керується Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ), "Про автомобільний транспорт" ( 2344-14 ), Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 387 ( 387/2011 ) "Про Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті" та постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року N 1698 ( 1698-2000-п ) "Про затвердження переліку органів ліцензування", тощо.

Крім того, відповідно Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 13 серпня 2014р. №408, Укртрансінспекція входить до Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл КМ України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців.

Відповідно ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності суб'єкта господарювання або

його відокремлених підрозділів.

Відповідно вимог абз.7п.1ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті має право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП лише в частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезення пасажирів та вантажів.

Отже, наведені вище норми вказують на здійснення Укртрансінспекцією контролю за дотриманням закону у сфері господарської діяльності саме суб'єктами господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_4 суб'єктом господарювання не являється, тому не є тією особою, яка підлягає відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності у сенсі вимог вище зазначених законів.

Між тим, на автобус РУТА 20, яким керував ОСОБА_7, Укртрансінспекцією в Миколаївській області видано ліцензійну картку серії НОМЕР_2 до ліцензії серії НОМЕР_3 ліцензіату ПП «АВТО-ВІОЛА ПЛЮС».(а.с.7)

Відповідно Договору оренди транспортного засобу з екіпажем №21/174 від 02.01.2015р. орендодавець ОСОБА_8 передав в оренду ПП «АВТО-ВІОЛА ПЛЮС» вище вказаний автобус з екіпажем водіїв для перевезення пасажирів та багажу. Відповідно п.1.6 Договору, екіпаж водіїв перебуває у трудових відносинах з Орендодавцем протягом усього строку дії Договору.

Однак, інспектором управління Укратрансінспекції, за наявності вище вказаних документів, у даній справі наявність трудових відносин ОСОБА_4 з ліцензіатом не перевірено. Натомість матеріали справи містять письмове звернення начальника Управління Л.Костенко загального характеру, без вказівки на конкретні докази у цій справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Керуючись п.1ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок