Ухвала суду № 44063095, 21.04.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2361/14-ц

Провадження № 2/486/987/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Жила Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На попередній розгляд справи 13.01.2015 р. сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

В судове засідання 26.01.2015 р. та 06.02.2015 р. сторони також не зявилися причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2015 р. участь в судовому засіданні представника позивача була визнана обовязковою, розгляд справи було відкладено на 09-00 год. 11.03.2015 р., про що останній був повідомлений належним чином (а. с. № 57).

11.03.2015 р. у звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15-00 год. 21.04.2015 р. та ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.03.2015 р. участь представника позивача в судовому засіданні була повторно визнана обовязковою, про що останній був повідомлений належним чином (а. с. № 60).

30 березня 2015 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі і 21.04.2015 р. останній до суду не зявився.

Таким чином, двічі ухвала суду про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні у даній цивільній справі залишилася невиконаною представником позивача, що на думку суду, є неприпустимим, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 209 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

А тому, на підставі викладеного та з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2