Ухвала суду № 44062790, 23.04.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/531/15-к

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Шуріній Н.О.,

за участю: прокурора Кравченко В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши 23 квітня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обставини визнані судом доведеними

1) Приблизно в серпні-вересні 2014 року (точні дата і час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 звернувся до службових осіб Новобогданівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. з метою незаконного отримання завідомо підробленого документу довідки про працевлаштування у вказаному навчальному закладі, де насправді він не працював, для подальшого використання цього документу, шляхом надання до Надбузького професійного аграрного ліцею (далі за текстом НПАЛ), розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 1, з метою незаконного отримання одноразовою допомоги, передбаченої п.п. 4 п. 13 Постанови КМУ від 05.04.1994 р. № 226 Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Службові особи Новобогданівської ОСОБА_2 ст., знаючи, що ОСОБА_1 в школі не працює та не працював раніше, склали та видали йому завідомо неправдивий документ, а саме довідку № 27 від 06.08.2014 року про начебто працевлаштування ОСОБА_1 на посаду охоронця Новобогданівської ОСОБА_2 ст. на підставі наказу від 04.08.2014 р. № 73-К з 04.08.2014 року.

В серпні-вересні 2014 року (точні дата і час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 прибув до НПАЛ та надав працівникам даного навчального закладу для подальшої виплати йому вище зазначеної матеріальної допомоги завідомо підроблену довідку про його начебто працевлаштування та роботу охоронцем Новобогданівської ОСОБА_2 ст. з 04.08.2014 року, що не відповідало дійсності.

2) Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, що виділяються з державного бюджету України, шляхом обману працівників НПАЛ ОСОБА_1, діючи умисно і з корисною метою, в серпні-вересні 2014 року (точні дата і час органом досудового розслідування не встановлені), звернувся до працівників НПАЛ, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 1, з метою незаконного отримання разової допомоги по закінченню навчального закладу, повідомив неправдиві відомості і надав завідомо підроблену довідку № 27 від 06.08.2014 року щодо свого начебто працевлаштування охоронцем Новобогданівської ОСОБА_2 ст. з 04.08.2014 року на підставі наказу від 04.08.2014 р. № 73-К.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 13 Постанови КМУ від 05 квітня 1994 року № 226 Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування та на підставі вище зазначеної довідки, НПАЛ на картковий рахунок № 4149497810772162, відкритий на ім'я ОСОБА_1, 08.09.2014 року перерахував одноразову грошову допомогу в сумі 7308 грн., якими ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1, обманним шляхом заволодів коштами з державного бюджету України і заподіяв шкоду державі на суму 7308 грн.

Виклад доказів, їх аналіз та правова кваліфікація

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України визнав. Повністю погодившись з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті пояснив, що після закінчення свого навчання у НПАЛ він потребував грошей. Так в розмові з майстром навчального закладу він дізнався про те, що він має право на виплату матеріальної допомоги. З цією метою він звернувся до директора Новобогданівської ЗОШ ОСОБА_3 для отримання довідки про працевлаштування необхідної для отримання матеріальної допомоги. ОСОБА_3 спочатку відмовлялась, але потім погодилась і видала йому довідку, про те, що він працює охоронцем Новобогданівської ЗОШ. Насправді ж він ніколи не працював у Новобогданівської ЗОШ і розумів, що довідка містить неправдиві дані. Після цього він прибув до НПАЛ і передав довідку своєму майстру. 08.09.2014 року він отримав 7308 грн. матеріальної допомоги, яка була йому перерахована на платіжну картку Приватбанку. Зазначені гроші він використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов заявлений до нього у кримінальному провадженні повністю визнає, але на цей час заподіяну шкоду він не відшкодував.

Окрім показань ОСОБА_1, його вина також підтверджується письмовими доказами.

Так, зі списків випускників НПАЛ 2014 року, які отримали матеріальну допомогу по випуску; довідок НПАЛ; наказів по НПАЛ № 2 З-УДЗ від 27.08.2012 р., № 50 В-УДЗ від 30.06.2014 р., № 95 від 23.06.2014 р.; витягу по рахунку відкритому на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ Приватбанк вбачається, що ОСОБА_1 з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року навчався у НПАЛ за професією кухар, кондитер і після відрахування з навчального закладу по його закінченні 08.09.2014 р. отримав одноразову грошову допомогу згідно Постанови КМУ № 226 від 05.04.1994 р. в розмірі 7308 грн.

З рапорту оперативного співробітника міліції від 17.02.2015 р. вбачається, що в ході проведеної перевірки був виявлений факт підроблення офіційного документу директором Новобогданівської ЗОШ ОСОБА_3, на підставі якого випускник НПАЛ ОСОБА_1 незаконно отримав матеріальну допомогу з державного бюджету в розмірі 7300 грн.

На запит начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області НПАЛ була надана довідка № 27 від 06.08.2014 р., видана директором Новобогданівської ОСОБА_2 ст. Якубенко І.І., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 працює в Новобогданівській ОСОБА_2 ст. з 04.08.2014 р. по цей час згідно наказу № 73-К від 04.08.14 р. Дана довідка, разом з іншими документами, оглянута, що зафіксовано в протоколі огляду предметів від 18.02.2015 р. та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 194/195 від 23.02.2015 р. рукописні записи в графах довідки, виданої ОСОБА_1 директором Новобогданівської ЗОШ ОСОБА_3 за вих. № 27 від 06.08.2014 р., а також підпис від імені директора школи виконані ОСОБА_3 Відбиток круглої печатки, відбиток прямокутного штампу нанесені, відповідно, круглою печаткою і прямокутним штампом Новобогданівської ОСОБА_2 ст., виготовленими з дотриманням правил і вимог фабричної технології.

На запит начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області 23.02.2015 року відділом освіти Миколаївської РДА надані копії організаційно-розпорядчих документів. Так, з книги наказів з кадрових питань за 2014 рік вбачається, що під № 73-к зареєстрований наказ від 01.08.2014 р. Про оплату праці у святкові дні серпня. Згідно графіку робочого часу Новобогданівської ОСОБА_2 ст. за серпень 2014 року в списку працівників даного навчального закладу сторож ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході кримінального провадження докази, які повністю узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії ОСОБА_1: за епізодом № 1 за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за епізодом № 2 за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначення покарання, розв'язання цивільного позову, інші процесуальні рішення

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, встановлені в судовому засіданні обставини, а також особу ОСОБА_1

Так ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується в цілому позитивно, не працевлаштований.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є повне визнання ним своєї вини і щире каяття, сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження, його позитивна характеристика, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не вбачається.

Виходячи з викладеного суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_1, щодо останнього слід обрати остаточне покарання у вигляді громадських робіт.

Розв'язуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Так прокурором в інтересах НПАЛ заявлений цивільний позов на суму 7308 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди. Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження доведено вину ОСОБА_1 у заподіянні зазначеної майнової шкоди в результаті вчинення злочину, та на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України даний позов підлягає задоволенню і вказана шкода має бути відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 122 ч. 2, 124-126 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути витрати у зв'язку із залученням експерта в сумі 1718,64 грн. згідно довідки та висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 194/195 від 23.02.2015 р. у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015150260000166 від 17.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 358 ч. 4 КК України штраф в розмірі 700 грн. 00 коп.;

- за ст. 190 ч. 1 КК України громадські роботи на строк 120 годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Надбузького професійного аграрного ліцею (с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, вул. Леніна, 1, р/р 35411001001663 у ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 02546140) у відшкодування майнової шкоди 7308 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у зв'язку із залученням експерта згідно довідки НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 194/195 від 23.02.2015 р. у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015150260000166 від 17.02.2015 р. - в розмірі 1718,64 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя Д.В. Стрєльніков

_________________

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

23.04.2015