Ухвала суду № 44062258, 07.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2008/14-к

Провадження №11-кп/772/177/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Соколов В. О.

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Слободяна К.Б.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

секретаря судового засідання Діденко В.В.

прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014020220000254 за апеляційною скаргою /з доповненнями/ прокурора Швеця А.В., апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адвоката Совгіри Л.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Камяногірка Жмеринського району,

Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, не працюючого, раніше судимого:

02.03.2001 Шаргородським районним судом

Вінницької області за ст. ст.81 ч.3, 44, 45 КК

України 1960 року до 3 років позбавлення волі, з

іспитовим строком 3 роки; 24.12.2001

Жмеринським районним судом Вінницької

області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років

позбавлення волі; 27.10.2003 звільненого

умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів;

04.04.2004 Жмеринським районним судом

Вінницької області за ст. 115 ч.1, 71 КК

України до 10 років позбавлення волі;

27.01.2014 звільненого із Стрижавської ВК

№81 у зв'язку з відбуттям покарання, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженку та мешканку АДРЕСА_2, громадянку України,

не одружену, з середньою освітою,

не працюючу, раніше судиму: 05.02.2008

Могилів-Подільським міськрайонним судом

Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК

України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнену від

відбування покарання з випробуванням,

встановленням іспитового строку 2 роки;

03.04.2013Могилів-Подільським

міськрайонним судом Вінницької області

за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення

волі. На підставі ст. 75 КК України звільнену

від відбування покарання з випробуванням

з встановленням іспитового строку 3 роки,-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до обраного покарання не відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2013 - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні ними наступного.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, 11.04.2014 року, біля 02.00 години ночі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом розбиття скла вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, де вчинили напад на останнього і його дружину ОСОБА_9 З метою подолання опору і доведення умислу на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_7 висловив в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слова погрози застосування до них фізичного насильства, а шматками хустки зв'язали руки та ноги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_7 впустив до будинку ОСОБА_3, де останні відкрито заволоділи коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходилися в комоді, після чого з місця пригоди зникли та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Швець А.В., посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, м'якість призначеного обвинуваченим покарання, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали справи направити до суду 1-ї інстанції для призначення нового розгляду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить його пом'якшити з урахуванням перебування на його утриманні дружини та малолітньої дитини, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Адвокат Совгира Л.В., яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, у зв'язку з чим порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 та ухвалення щодо неї виправдувального вироку.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 заперечує свою причетність у вчиненні розбійного нападу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у зв'язку з чим просить її виправдати у скоєнні даного злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали подані ними апеляційні скарги, а обвинувачена ОСОБА_3- і апеляційну скаргу адвоката Совгіри Л.В., яка діяла в її інтересах, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виступили на захист інтересів своїх підзахисних і просили задовольнити апеляційні скарги обвинувачених, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Швеця А.В. і просив скасувати вирок суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог КПК України та м'якістю призначеного обвинуваченим покарання, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора Швеця А.В. підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката Совгири Л.В. підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалося колегіально в складі 3-х суддів: Соколова В.О., Цибульського О.Є. та Лисенко Т.Ю.

В той же час, матеріали кримінального провадження містять ряд процесуальних документів, які не підписані всім складом суду, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 375 КПК України.

Так, ухвали суду від 29.07.2014 про примусовий привід свідків підписані лише суддею Соколовим В.О., ухвала суду від 04.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписана суддею Цибульським О.Є.

Крім того, суддею Цибульським О.Є. не підписано вирок суду.

За таких обставин, на думку суду, місцевим судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді 1-ї інстанції.

Суд також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону в частині призначення покарання обвинуваченим.

Так, відповідно до ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, суд може лише при наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому суд обов'язково повинен врахувати особу винного та належним чином мотивувати своє рішення.

Як вбачається з вироку суду єдиною обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3, суд визнав наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, яка проживає з матір'ю пенсійного віку та без батька, що в контексті ст. 69 КК України є явно недостатнім для призначення обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_3 покарання більш м'яке ніж передбачене законом та призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді 8 років позбавлення волі, що всього на 1 рік більше мінімальної межі, визначеної ч. 3 ст. 187 КК України, місцевий суд належним чином не врахував, що обоє обвинувачених раніше неодноразово судимі, наразі вчинили злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому застосування щодо неї положень ст. 69 КК України є безпідставним.

Враховуючи те, що під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог КПК України, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням провадження до місцевого суду для призначення нового розгляду, у разі доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при новому розгляді, призначене їм покарання за вироком, що касується, слід вважати м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу(з доповненнями) прокурора Швеця А.В. задовольнити.

Апеляційні скарги адвоката Совгіри Л.В. та обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: