Ухвала суду № 44061947, 05.05.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/283/15-а

2-а/689/17/15

УХВАЛА

05.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 Володимирвич про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виноградівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради від 27.02.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 травня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №689/1572/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельних ділянок (ухвалою апеляційної інстанції від 03 липня 2014 року залишено без змін).

Вказаним рішенням позов ОСОБА_3 було задоволено повністю. Зокрема, було постановлено розділити в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Виноградівка вул. Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області, а також земельні ділянки: площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Виноградівка вул. Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області; 0,5019 га для ведення особистого селянського господарства в с.Виноградівка вул. Шляхова, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області; 0,4107 га для ведення особистого господарства, що розташована на території Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, між співвласниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

14 січня 2015 року позивач в сільській раді отримав копію рішення від 27 лютого 2014 року, з тексту якого йому стало відомо, що заяву написав його брат (третя особа), хоча на момент написання заяви житловий будинок перебував у їхній приватній спільній частковій власності.

В даному рішенні та у написаній заяві відсутні обставини, що прибудова до житлового будинку, яка вказана в технічному паспорті демонтована, та на її місці влаштована нова з іншими розмірами, отже, житловий будинок не відповідав та не відповідає розмірам в натурі. Стан, який існував до прибудови та який існує на даний момент відображають фото (які містяться в матеріалах справи). Також факт самовільної прибудови відображено в висновку експерта 142/013.

Позивач вважає, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не може бути наданий дозвіл можливості перепланування (виділу) обєкта нерухомого майна, до складу якого входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) на момент надання такого дозволу.

В позові позивач також просив поновити строк для подання адміністративного позову, посилаючись на те, що отримав копію даного рішення лише 14.01.2015 року.

Представник відповідача - Виноградівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради.

Третя особа - ОСОБА_2 подав до суду заперечення проти адміністративного позову, в якому, зокрема, вказав про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин, оскільки про оспорюване рішення йому стало відомо при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельних ділянок та просив відмовити у позові.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданого представником позивача рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради від 27.02.2014 року № 10 року вбачається, що на штампі сільської ради вказано дату 14.01.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 689/1572/13-ц, 2/689/4/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельних ділянок, зокрема, із журналу судового засідання від 27.02.2014 року вбачається, що судом ухвалено відкласти судове засідання для звернення позивача до виконкому сільської ради.

В даному судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 та його представник.

Як вбачається із журналу судового засідання від 14.03.2014 року по вищевказаній справі, представник позивача (ОСОБА_3) заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Виноградівської сільської ради від 27.02.2014 року. Відповідач (ОСОБА_2) та його представник не заперечили, судом ухвалено клопотання задоволити, долучити до матеріалів справи вказаний документ. Рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради від 27.02.2014 року № 10 знаходиться на аркуші 144 вказаної цивільної справи.

В даному судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 та його представник.

Як вбачається із журналу судового засідання від 16.05.2014 року судом досліджувалися матеріали вказаної цивільної справи.

В даному судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 та його представник.

У мотивувальній частині рішення Ярмолинецького районного суду від 16.05.2014 року (аркуш рішення 6) вказано «так, рішенням виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району № 10 від 27.02.2014 року ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення робіт з перепланування приміщень індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Шляхова, 2 с.Виноградівка Ярмолинецького району (а.с.144)».

Згідно заяви від 20.05.2014 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду від 16.05.2014 року.

Як вбачається із журналу судового засідання від 03.07.2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 16.05.2014 року по цивільній справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельних ділянок в натурі, судом оголошувалися матеріали справи.

В даному судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 та його представник.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 03.07.2014 року вказано, що рішенням виконкому Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району № 10 від 27.02.2014 року надано дозвіл на проведення робіт з перепланування приміщень в житловому будинку по вул.Шляхова, 2 с.Виноградівка Ярмолинецького району.

За таких обставин суд вважає, що протягом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельних ділянок в суді першої та апеляційної інстанцій та, будучи присутнім разом зі своїм представником на усіх судових засіданнях, суд вважає, що позивач за даним позовом (ОСОБА_2) повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, повязані з рішенням виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району № 10 від 27.02.2014 року, яке в повному обсязі досліджене судами та сторонами при розгляді вказаної цивільної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_2пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Доказів наявності поважних причин пропуску вказаного строку позивачем не надано.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що позивач отримав копію рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району № 10 від 27.02.2014 року лише 14.01.2015 року, зважаючи на обставини, викладені вище.

Відповідно до ч.ч.1,2 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 Володимирвич про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 Володимирвич про скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик