Рішення № 44061946, 06.05.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/353/15-ц

№ 2/688/180/15

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Хурс В.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11057688000 від 16.10.2006 року в сумі 15694,86 дол.США, що становить 247 319,05 грн. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнила та просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 03.04.2015 року в сумі 15694,86 дол.США, що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення становить 331 632,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2006 року ОСОБА_5 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11057688000, відповідно до якого отримала кредит в сумі 34500 дол.США з кінцевим терміном повернення 15.10.2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання 16.10.2006 року уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір іпотеки, за яким передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором. В листопаді 2014 року від родичів позичальника стало відомо, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Шепетівської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців ОСОБА_5 погасити заборгованість за кредитними договорами у разі прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подала її дочка ОСОБА_2. ОСОБА_4 є чоловіком померлої позичальниці та постійно проживав з нею на час відкриття спадщини, отже, є таким, що прийняв спадщину. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором складає 15694,86 дол.США.

Представник позивача Хурс В.А. в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 має заборгованість перед ТОВ «Кей-Колект» в сумі 15 694,86 дол.США, що складається з тіла кредиту, яку просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, визнала, що є спадкоємцем ОСОБА_5, зазначила, що отримувала вимогу від ПАТ «УкрСиббанк» про сплату кредитної заборгованості її матері ОСОБА_5 в сумі 16335,46 дол.США.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала та пояснила, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_5, повідомляла банк 31.08.2011 року про смерть матері, не мала можливості погасити заборгованість за кредитним договором, оскільки їй не було відомо розміру заборгованості. Подала до суду заяву про застосування строку позовної давності, оскільки з часу, коли банк дізнався про смерть боржника 31.08.2011 року, минуло більше 3 років.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, спата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 16.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 11057688000, відповідно до якого Банк надав останній грошові кошти (кредит) в сумі 34 500 дол.США, що в еквіваленті становить 174 225 грн., на строк до 15.10.2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 10,8% річних для особистих потреб: на купівлю житла. За кредитним договором позичальник зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), якщо не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 16.10.2006 року уклали договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, належну їй на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 26.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Після її смерті 23.02.2012 року спадщину прийняла відповідачка ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 70-118).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкодавців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені, ч.2 і 3 цієї статті, позбавлені права вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, суд вважає, що позовні вимоги до нього є безпідставними та задоволенню не підлягають.

31.08.2011 року ОСОБА_2 повідомила АТ «УкрСиббанк» про смерть матері ОСОБА_5 з наданням копії свідоцтва про смерть, що підтверджується її заявою від 31.08.2011 року, зареєстрованою в банку за вх.№ 5221646 від 31.08.2011 року.

15.09.2011 банк звернувся до Шепетівської міської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців в розмірі 17253,46 доларів США, зазначаючи, що про смерть ОСОБА_5 йому стало відомо 31 серпня 2011 року.

02.11.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів з вимогою погасити заборгованість в розмірі 16 335,46 доларів США одноразовим платежем в 10-денний термін з моменту прийняття спадщини.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1. Згідно вказаного договору та акту приймання-передавання, що є додатком № 1 до договору, ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги за кредитним договором № 11057688000 від 16.10.2006 року.

08.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося з письмовою вимогою (претензією) № 143-15540 до спадкоємців ОСОБА_5 від через Шепетівську міську державну нотаріальну контору, в якій повідомляло їх про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором в розмірі 16 335,46 доларів США позивачу, зазначаючи при цьому, що про смерть позичальниці йому стало відомо у листопаді 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, що була повідомлена нотаріусом про зазначену вимогу (претензію).

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 03.04.2015 року складає 15694,86 дол.США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 331632,39 грн., та складається із тіла кредиту.

Враховуючи, що при укладенні договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до вимог ст.517 ЦК України повинен був передати позивачу всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 12.12.2011 року, а відтак повинен був пред'явити позов до відповідачки протягом шести місяців з цієї дати. Позивач звернувся до суду 28.01.2015 року, тобто через більш ніж 3 роки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем на час звернення до суду пропущений строк пред'явлення вимоги до відповідачки ОСОБА_2, в зв'язку з чим в задоволенні позову до неї слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 1050, 1054, 1077, 1082, 1281?1282 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Л.Стаднічук