Ухвала суду № 44060025, 08.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4193/15-ц

Провадження № 4-с/461/44/15

У Х В А Л А

08.05.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Під час розгляду цієї цивільної справи від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Радченку В.Є. через те, що останній допустив процесуальне порушення при розгляді справи, порушив присягу судді, є упередженим,

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Радченка В.Є. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З заяви про відвід вбачається, що заявник незгодний з процесуальними діями головуючого судді Радченка В.Є. при здійсненні правосуддя при розгляді цивільної справи. ЦПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення питання щодо законності його процесуальних дій.

Тому головуючий суддя Радченка В.Є. не має повноважень вирішувати законність своїх процесуальних дій. На цей час відсутні будь-які відомості передбачені процесуальним законодавством України, про незаконність прийнятих суддею Радченком В.Є. процесуальних рішень по вищезазначеній справі.

Доводи заявника про відвід в частині порушення присяги судді -не доведені заявником. Чинним законодавством передбачений особливий порядок притягнення суддів до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності. Цей особливий порядок не є особистим привілеєм судді, а є конституційною гарантією його незалежності при прийнятті процесуальних рішень, необхідної для захисту прав і свобод громадян і для усунення можливості тиснути на суд шляхом безпідставного притягнення судді до відповідальності чи шляхом подачі на нього безпідставних заяв про притягнення до такої відповідальності. Порядок вирішення питання щодо наявності в діях судді неетичної поведінки та особливий порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності передбачені, зокрема Конституцію України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення цього питання. До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували порушення головуючим суддею Радченком В.Є. присяги судді.

Головуючим суддею Радченком В.Є. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу), передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні його письмової заяви від 08.05.2015 р. про відвід головуючому судді Радченку В.Є.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4