Ухвала суду № 44059834, 06.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №242/113/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пирогова Л.В.

Провадження № 22-ц/778/2663/15р. Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на підставі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" звернувся до Селидівського міського суду Донецької області, надавши матеріали вказаного позову.

ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" зазначав, що 12.09.2013р. провадження у справі за вказаним позовом відкрито ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька, де справа розглядалася.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" територіальну підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецька змінено на Селидівський міський суд Донецької області.

ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" подав до Селидівського міського суду Донецької області заяву, в якій послався на викладені обставини та просив на підставі наданих ним документів, оскільки справу з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського сулу Донецької області не передано, розглянути справу по суті за наданими ним документами.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику з посиланням на її непідсудність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом принципу законності, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта Кирильчука О.М., перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що висновок оскарженої ухвали ґрунтується тим, що предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення розташований у м. Ноівоазовську Донецької області, а тому, згідно вказаного розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та в силу вимог ст.114 ЦПК України справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Таким чином, суддя не взяв до уваги, що заява надійшла до нього не у загальному порядку, встановленому ЦПК України, а у порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року.

З наданих суду матеріалів видно, що Ворошиловським районним судом м.Донецька за вищевказаним позовом відкрите провадження у справі за єдиним унікальним №32155/10999/13-ц, яка мала згідно вказаних Закону та розпорядження надійти до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду.

Оскільки справа не надійшла позивач, діючи у порядку ч.3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" подав заяву та наявні у нього матеріали до Селидівського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 цього Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Необхідним за вказаним Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" суддя обставин не встановлював. Відповідності наданих матеріалів вимогам цього Закону не перевірив. Висновку щодо достатності отриманих матеріалів не зробив.

З викладеного вбачається, що суддя порушив встановлений вказаним Законом порядок прийняття заяв, документів та матеріалів, наданих позивачем, що тягне скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Вимоги апелянта в частині направлення справи для продовження розгляду до Селидівського міського суду Донецької області задоволені бути не можуть, оскільки даний суд ще не прийняв справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" задовольнити частково.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: