Ухвала суду № 44059384, 08.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.05.2015

Справа № 320/3798/15-а

У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Браво» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.11.2014 року № 196/2.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить зупинити дію пунктів 3-14 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.11.2014 року № 196/2 шляхом заборони демонтажу рекламних конструкцій, які розміщенні на підставі дозволів № № 60/08,61/08,39/04,40/04,12/04,109/05,110/05,30/04 та належать ПП «Браво».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивача зобовязано демонтувати в десятиденний строк рекламні засоби і після демонтажу передати за актом прийому-передачі місця тимчасового розташування рекламних конструкцій.

Отже, в разі виконання позивачем рішення виконавчого комітету самостійно або у примусовому порядку, для відновлення його прав, якщо позовні вимоги будуть задоволені, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі його права та інтереси відновити буде неможливо.

Згідно із частиною третьою ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із частиною четвертою ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вважаю, що з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та зупинити дію вищевказаного рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.11.2014 № 169/2 в частині що стосується інтересів ПП «Браво», а саме: в частині скасування дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами у звязку з не переоформленням дозволів в установленому порядку ПП «Браво» - дозвіл № 60/08 на розташування рекламної конструкції по вул. Ломоносовава, 242, розміром 3х6 м.; дозвіл № 61/08 на розташування рекламної конструкції на перехресті вулиць Чкалова та Молодогвардійців, розміром 3х6 м.; дозвіл № 39/04 на розташування рекламної конструкції на перехресті вулиць Ломоносова та Воїнів-Інтернаціоналістів, розміром 3х6 м.; дозвіл № 40/04 на розташування рекламної конструкції на перехресті бул. 30 річчя Перемоги та вул. Ломоносова, розміром 3х6 м.; дозвіл № 12/04 на розташування рекламної конструкції на перехресті пр. ОСОБА_1 та вул. Свердлова, розміром 3х6 м.; дозвіл № 109/05 на розташування рекламної конструкції по вул. Воровського (навпроти будинку № 3), розміром 3х6 м.; дозвіл № 110/05 на розташування рекламної конструкції по бул. 30 річчя Перемоги,1, розміром 3х6 м.; дозвіл № 30/04 на розташування рекламної конструкції по пр.Б. ОСОБА_1,70, розміром 3х6 м.; (п.п.2,2.3 рішення), а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо демонтажу рекламних конструкцій , які розміщенні на підставі зазначених дозволів, зупинивши дію п.п. 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 оскаржуваного рішення в частині що стосується інтересів ПП «Браво».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Браво» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.11.2014 № 169/2 «Про задоволення подання Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 23.10.2014 року № 95-8418 вих.-14 в частині що стосується інтересів ПП «Браво», а саме: в частині скасування дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами у звязку з не переоформленням дозволів в установленому порядку ПП «Браво» - дозвіл № 60/08 на розташування рекламної конструкції по вул. Ломоносовава, 242, розміром 3х6 м.; дозвіл № 61/08 на розташування рекламної конструкції на перехресті вулиць Чкалова та Молодогвардійців, розміром 3х6 м.; дозвіл № 39/04 на розташування рекламної конструкції на перехресті вулиць Ломоносова та Воїнів-Інтернаціоналістів, розміром 3х6 м.; дозвіл № 40/04 на розташування рекламної конструкції на перехресті бул. 30 річчя Перемоги та вул. Ломоносова, розміром 3х6 м.; дозвіл № 12/04 на розташування рекламної конструкції на перехресті пр. ОСОБА_1 та вул. Свердлова, розміром 3х6 м.; дозвіл № 109/05 на розташування рекламної конструкції по вул. Воровського (навпроти будинку № 3), розміром 3х6 м.; дозвіл № 110/05 на розташування рекламної конструкції по бул. 30 річчя Перемоги,1, розміром 3х6 м.; дозвіл № 30/04 на розташування рекламної конструкції по пр.Б. ОСОБА_1,70, розміром 3х6 м.; (п.2,2.3), а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщенні на підставі зазначених дозволів та належать ПП «Браво», зупинивши дію п.п. 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 вказаного рішення в частині що стосується інтересів ПП «Браво».

Копію ухвали направити для виконання виконавчому комітету Мелітопольської міської ради та позивачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: