Ухвала суду № 44059351, 08.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.05.2015

Справа № 320\5662\14-ц

(№ 8\320\1\15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08 » травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

за участю представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ТОВ «Торговий дім «Камаз» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ПП «Мелітопольський мясокомбінат», до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року вказану заяву задоволено: скасовано рішення по цивільній справі № 320\5662\14-ц від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.

В судове засідання зявився представник ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник ТОВ «Торговий дім «Камаз» - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ПП «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі, зазначивши, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ОСОБА_5 Саме на підставі цього Договору ОСОБА_5 звертався до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Камаз», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1365000 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 3441 грн. 00 коп. Тому позивач вирішив відмовитися від позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім «Камаз» - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі, якщо не будуть порушені права інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ПП «Мелітопольський мясокомбінат» про відмову ПП «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу було винесено рішення, яким стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп. \том 1 а.с. 181-184\

08 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року залишено без змін. \том 2 а.с. 135-137\

21 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі по заяві ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «ТД «Камаз» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1365000 грн. 00 коп., сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року та судові витрати в розмірі 2294 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2 відмовлено. \том 3 а.с. 195-199\

10 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області за клопотанням ПП «ММК» про заміну позивача задоволено: змінено позивача у справі; залучено до участі у справі як позивача ОСОБА_6 підприємство «ММК». \том 4 а.с. 59\

10 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року залишено без змін. Стягнуто з ПП «ММК» на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. \том 4 а.с. 67-69\

19 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ПрАТ «Агропромислова компанія», ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Агропромислова компанія» та ОСОБА_5. Рішення набрало законної сили.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову, сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, тому вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного Підприємства «Мелітопольський мясокомбінат» - ОСОБА_1 про відмову Приватного Підприємства «Мелітопольський мясокомбінат» від позову і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу задовольнити:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 підприємство «Мелітопольський мясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін