Ухвала суду № 44059342, 08.04.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.04.2015

Справа № 334/7957/14-ц

Провадження № 2-во/334/21/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6 про виправлення описки у судовому наказі та приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження,

встановив:

26 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку на користь Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6 заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги в сумі 8872 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6 про виправлення описки у судовому наказі та приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, в якій зазначено, що в судовому наказі від 26.08.2014 року по справі № 334/7957/14-ц (провадження № 2-н/334/1721/14) була допущена описка, а саме: помилково вказані неточні реквізити ЖБК № 270 Протон-6 та відсутні ідентифікаційні номери боржників, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження 23.10.2014 року державним виконавцем Кривдою Ю.В.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, просить її задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що на момент винесення судового наказу реквізити ЖБК № 270 Протон-6 були зазначені вірно, однак, на теперішній час вони змінені, тому і звернулася до суду з даною заявою.

Вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також, інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки у судовому наказі від 26 серпня 2014 року по справі № 334/7957/14-ц (провадження № 2-н/334/1721/14), вірно зазначені реквізити ЖБК № 270 Протон-6, що підтверджується заявою про видачу судового наказу від 21 серпня 2014 року. Заміна реквізитів Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6 після видачі судового наказу не є підставою для виправлення описки.

У звязку з тим, що у судовому наказі відсутня описка, суд також не має можливості привести виконавчий документ у відповідність до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу № 270 Протон-6 про виправлення описки у судовому наказі та приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.