Постанова № 44059320, 07.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2015

СПРАВА № 320/4093/15-п

(3/320/1199/15)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "07" травня 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, (згідно паспорту серія МР № 363489, виданого 06 грудня 2011 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою (зі слів): АДРЕСА_1, має посвідчення водія на імя ОСОБА_2, № НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області керував автомобілем ОСОБА_3 7460, д/з 547-25 НЕ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування відсторонений.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю, пояснивши, що транспортним засобом він не керував. Крім того зазначив, що співробітники ПС вживали до нього заходи фізичного впливу, силоміць витягали з автомобілю.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспектори ПС Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, в судовому засіданні пояснили, що при обстановці, яка склалась у країні, патрульну службу залучають для несення служби щодо забезпечення безпеки руху транспорту, при цьому з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, вони залучають ДАІ. 01 травня 2015 року рухаючись по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області в їх поле зору потрапив транспортний засіб, який виляв з сторони в сторону про проїжджій частині дороги. На вимогу проблискових маячків зупинитись, автомобіль прискорив рух та повернув на вул. Седовців, де і зупинився. Підійшовши до транспортного засобу, вони представились, показали посвідчення, пояснили про причину зупинки та попросили водія надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, однак він їм відповів, що вказані документи у нього відсутні. В розмові з водієм, в якому вони беззастережно впізнали ОСОБА_1, вбачались ознаки алкогольного спяніння, в результаті чого ними був викликаний наряд ДАІ для подальшого розгляду.

ОСОБА_3 інспектор ДПС ВДАІ м. Мелітополь ГУМВС України в Запорізької області, в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2015 року він був залучений працівниками ПС на вул. Седовців в м. Мелітополь Запорізької області з метою попередження порушення правил дорожнього руху. Під час виїзду ним було встановлено, що у водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, він був доставлений ним в наркологічний диспансер для огляду на стан спяніння, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що особу було встановлено з ксерокопії паспорту, яка була надана дружиною водія в наркологічному диспансері.

Також, відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за N 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 358 від 01 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, рапортами ІПС Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суд не приймає до уваги, пояснення ОСОБА_1, яким він обґрунтовував свою невинуватість у скоєнні правопорушення, оскільки жодних доказів на їх підтвердження ним надано не було, а також вказані обставини спростовуються вищевикладеним.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інших обставин у справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк предявлення до виконання до 07 серпня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6