Ухвала суду № 44058230, 28.04.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2700/15-а

Провадження №6-а/242/10/15

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Селидівського міського суду Донецької області подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що у відділі ДВС Селидівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-а/242/168/14, виданий 17.03.2015 р. Селидівським міським судом про зобовязання Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. включно в розмірі, передбаченому ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням раніше проведених виплат. Просив вирішити питання заміни способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-а/242/168/14, виданого 17.03.2015 р. Селидівським міським судом про зобовязання Управляння соціального захисту населення Селидівської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. включно в розмірі 5412,00 грн., передбаченому ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням раніше проведених виплат, тобто стягнути з Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомогу у розмірі 5412,00 грн.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що постановою Селидівського міського суду від 02.09.2014 року зобовязано Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. включно, в розмірі, передбаченому ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням раніше проведених виплат; зобовязано Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області нараховувати та проводити виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» до змін в законодавстві, тобто до 30.06.2014 р. включно.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. зазначена постанова Селидівського міського суду була залишена без змін.

Згідност. 263 ч. 1 КАС Україниза наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадженняіз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішеннянеможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстроченняобставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконанняобставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, за приписом ч. 2ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно, зіст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

З подання вбачається, що підставою для звернення до суду стало те, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 263КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданнявідділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя