Ухвала суду № 44058150, 30.10.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3913/14-к

Провадження№ 1-кп/266/220/14

УХВАЛА

30.10.2014року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Меркуловой Я.О.,

з участю прокурора Чуєнко К.С.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050780000538 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше судимого: 1). 20.10.2006 року Приморським районним судом м.Маріуполя за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 2). 17.12.2009 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 3). 05.10.2010 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 1 день, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050780000538 від 21 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

29 серпня 2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки строк їх тримання під вартою спливає відповідно 03 листопада 2014 року, а підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні, бо Юсупов скоїв тяжкі злочини, крім того, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння нових злочинів проти власності, таким чином ризики зросли, а ОСОБА_3 також зви- нувачується у скоєні тяжких злочинів.

Захисники ОСОБА_1 розгляд клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вказав на те, що ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, вибачився перед потерпілої, таким чином є підстави обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи та клопотання захисника щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою.

Прокурор заперечувала проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо хоча ОСОБА_3 і визнав вину, але частково та справа слухається у повному обсязі та не може бути підставою для заміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт вибачення та визнання вини частково обвинученим.

Потерпілі до суду не з,вилися, надали заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутності.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, тому обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12014050780000538 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ відносно ОСОБА_3 був обраний ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя 03 вересня 2014 року та спливає 03 листопада 2014 року в 10-00 годин та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ відносно ОСОБА_4 був обраний ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя 03 вересня 2014 року та спливає 03 листопада 2014 року включно.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий,злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення від покарання за грабіж, не має постійного місця проживання та реєстрації.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Крім того, заявлені ризики не зменшилися, а по відношенню до ОСОБА_4 з'явилися нові ризики, бо ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння нових злочинів проти власності в інших районах міста та на теперішній час кримінальні провадження відносно нього розглядаються відповідно Жовтневим районним судом м.Маріуполя та Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя.

У зв`язку з вищевикладеним та виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Маріуполя обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строком до 03 січня 2015 року до 10-00 години включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Маріуполя обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити строком до 03 січня 2015 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя:Курбанова Н. М.