Постанова № 44057952, 05.05.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/1048/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул. Торгова, 19 м. Красний Лиман Донецької області, місце проживання: вул. Степова, б. 24, селище Ставки Краснолиманського району Донецької області, НОМЕР_1, виданий 25.01.2000 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі 2 км 700 м ОСОБА_3 - с. Новомихайлівка, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). В присутності двох свідків водій від медичного огляду на ступінь алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306).

Дане правопорушення є вчиненим ОСОБА_2 повторно протягом року. Згідно постанови Краснолиманського міського суду від 15 січня 2015 року (справа №236/2490/14-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Відповідно до довідки начальника відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області №62 від 20.02.2015 року постанову суду не виконано, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося.

Автомобіль ВАЗ -21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП України визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, судом були здійснені міри у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи. Не зважаючи на вчинені судом дії для розгляду справи в присутності правопорушника, останній не надав суду клопотань про відкладення розгляду справи, не пояснив причини неявки у судове засідання, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі даних, наданих ДАІ м. Красний Лиман.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №932731від 10.04.2015 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, наданими працівникам ДАІ;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно до яких він 09.04.2015 року приблизно о 12 год. 40 хв. був запрошений в якості понятого до автомобіля НОМЕР_2 на автодорозі 2 км 700 м ОСОБА_3 - с. Новомихайлівка, в його присутності водій ОСОБА_2 від продуття індикаторної трубки Drager та від проходження огляду в медичній установі відмовився;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_6

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, навмисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, яке вчинив повторно протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, особу порушника: вік, ступінь його вини, обставину, що обтяжує покарання: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутність у ньго посвідчення водія.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 280 , 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 25.01.2000 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, місце реєстрації: вул. Торгова, 19 м. Красний Лиман Донецької області, місце проживання: вул. Степова, б. 24, селище Ставки Краснолиманського району Донецької області, на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -