Постанова № 44056796, 29.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 632/724/15-п Суддя суду 1 інстанції Босняк М.М.

Провадження № 33/790/232/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Як вказано в постанові районного суду, в день, близько 13-00 годині, 21.03.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місті, за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Зелена, б. 8, голосно висловлювалася брутальною лайкою в бік ОСОБА_4 в присутності мешканців вулиці, на зауваження належним чином не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Вказує, що суд прийняв по справі одностороннє та упереджене рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Крім того як вказує апелянт вважає, що суд послався на ті обставини які є не доведеними, але суд вважав їх встановленими.

Вислухавши апелянта та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише потім прийняти обґрунтоване рішення про визнання винною чи не винною ОСОБА_3

При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття необгрунтованого судового рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Більш того, судом в порушення ст.268 КУпАП ОСОБА_3, не була взагалі сповіщена про час та місце слухання справи, чим було порушено її процессуальні права що і призвело до прийняття судом невірного рішення по справі.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які підтвердження сповіщення ОСОБА_3 про час та місце слухання справи.

З постанови не вбачається чи взагалі були допитані в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Судом не взято до уваги, що в своїх поясненнях а.с.5 ОСОБА_3 вказує лише що в неї на протязі тривалого часу відбуваються сварки з братом - ОСОБА_4 і що він ображає її та сестру-ОСОБА_5 нецензурною лайкою на грунті спору щодо доступу до спільного домоволодіння.

Аналогічні пояснення надані самим ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4)

Різниця між поясненями в тому, що ОСОБА_4 вказує що нецензурною лайкою його постійно ображають сестри.

В поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не вказано дату нецензурних висловлювань.

Жодних доказів на підтведження висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_3 саме 21.03.2015 року матеріали справи не містять.

Таким чином, судом не надано належної правової оцінки поясненням в матеріалах справи.

Не допитані взагалі свідки на предмет підтвердження викладеного в протоколі хоча л-т міліції ОСОБА_6 в протоколі (а.с1) зазначає: «... 21.03.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місті, за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Зелена, б. 8, голосно висловлювалася брутальною лайкою в бік ОСОБА_4 в присутності мешканців вулиці, на зауваження належним чином не реагувала, чим порушила громадський порядок».

Між тим взагалі не вказані свідки сварки в протоколі окрім ОСОБА_4

В порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять данних про те, що ОСОБА_3 роз'яснювались права подавати зауваження щодо змісту саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вказане, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 був спрямований до суду чим були обмежені права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В протоколі ОСОБА_4 вказаний свідком, а суд першої інстанції зазначає його з незрозумілих причин в оскарженій постанові потерпілим.

В матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року не вказано що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, як це зазначив з невідомих причин суд першої інстанціїї в оскарженій постанові.

Крім того, згідно інформації АІС «АРМОР» станом на день розгляду справи судом (а.с.2) відомості про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувалась до адміністративної відповідальності відсутні.

З незрозумілих причин суд першої інстанціїї в оскарженій постанові вказав те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Повноваженнями суду згідно ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд необгрунтовано зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне та невмотивоване рішення по справі.

У даній справі була допущена така неповнота і така однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко