Ухвала суду № 44056491, 08.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4036/15-ц

Провадження № 2-з/645/72/15

УХ В А Л А

іменем України

08 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та про визнання договору іпотеки припиненим.

07.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову, накласти арешт на квартиру №51 в будинку №3 по б-р. Юрєва в м. Харкові.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 28.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняла у позику 345576,00 гривень, на умовах безоплатного користування та повернення відповідно до графіку передбаченого договором. Строк дії договору було встановлено до 29.03.2013 року. В той же день, 28.09.2012 року, в забезпечення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки квартири, відповідно до умов якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру №51, що знаходиться за адресою: м.Харків, бульвар Юрєва, 3, житловою площею 28,3 кв. м., загальною площею 46,6 кв. м.

В березні 2015 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 на підставі вказаного договору іпотеки та наявного в його положеннях застереження здійснив за собою держану реєстрацію права власності зазначеного вище предмету іпотеку. Позивач вважає, що держана реєстрація права власності відбулась із порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», оскільки він не отримував від ОСОБА_4, як від Іпотекодержателя, письмової вимоги про усунення порушення позивачем грошового зобовязання за договором позики в звязку з чим просить суд накласти арешт на вищезазначену квартиру.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки будь-які дії, повязані з відчуженням нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 відповідачем може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на її відчуження.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби України в Харківській області, Державної нотаріальної контори №12 м. Харкова, Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -