Вирок № 44055410, 08.05.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 425/1352/15-к

1-кп/425/143/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Алєксєєвой Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/143/15по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березники Пермської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, має середню технічну освіту, є приватним підприємцем, не одруженого, має 1 неповнолітню дитину, раніше засудженого 18.06.1999 року Луганським обласним судом за ч.2 ст. 79, ч.2 ст. 193, 42 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, звіднений 25.09.2009 року за відбуванням терміну покарання. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 19.03.2015 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, в районі вечірнього ринку „Ластівка" на вул. Б.Хмельницького м. Рубіжне, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ 2115" сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1, рухаючись зі сторони пр.Кірова в сторону вул. Студентської м. Рубіжне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка на момент наїзду переходила проїзну частину вул. Б.Хмельницького зі сторони вул. Мендєлєєва в сторону вул. Пушкіна м. Рубіжне, тобто з права на ліво стосовно руху автомобіля „ВАЗ 2115" сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 22.04.2015 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2, у вигляді: гематоми і зсадини лівої голені, ускладнившись в своєму русі тривало незаживаючою раною, утворились незадовго до надходження в лікарню від контакту з тупим твердим предметом чи поверхнею, могли викинути в строк і при обставинах ДТП відомих як з постанови так і показань потерпілої, які у своїй сукупності - відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я (більше 21 дня).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 47/6 від 21.04.2015 року „ в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля „ВАЗ 2115", сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_1, діючи згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_2, отже з технічної точки зору, дії водія автомобіля „ВАЗ 2115", сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідні технічним вимогам п. 12.3 ПДР України знаходились в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил дорожнього руху, спричинив потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 23.04.2015 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки до початку підготовчого судового засідання потерпілій відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, потерпіла претензій до обвинуваченого не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої, щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи, транспортно трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу на користь держави .

Питання про долю речових доказів, вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред'являвся.

Керуючись ст.ст 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 квітня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумім доходів громадян, а саме 3400 (три тисячи чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 736 грн 56 коп., транспортно трасологічної експертизи в розмірі 736 грн 56 коп, експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 736 грн 56 коп, на р\р 31119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Речовий доказ автомобіль „ВАЗ2115", сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який повернуто ОСОБА_1 під розписку - залишити ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.А.Ткачук