Вирок № 44055377, 08.05.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.05.2015

ЄУ № 420/949/15-к

Провадження №1-кп/420/67/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Кондратюк О.А.

за участю прокурора Губан І.С.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження № 12015130510000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новопсков, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, працює на посаді охоронця Новопсковського промислового майданчика Первомайського ЛВУ МГ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на вул. Новорозсошанській, в районі магазину «Міраж», смт. Новопсков Луганської області, де між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній. У подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, своїм лівим плечем почав штовхати потерпілу ОСОБА_5 в її праве плече, на що ОСОБА_5 прохала його припинити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, лівою рукою схопив за пальці правої руки ОСОБА_5 та з силою провернув їх, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому основи нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті з невеликим зміщенням, які згідно висновку експерта № 27 від 21.04.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вказані дії ОСОБА_2органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознакою умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

24 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 125 КК України. Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого ОСОБА_2. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Згідно угоди сторони примирилися між собою.

Також сторонами в п. 6 угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченого на призначення йому такого покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені потерпілому та обвинуваченому.

Суд вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, роз`яснивши останньому зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_5, роз`яснивши зміст ст. 473 КПК України та пересвідчившись у добровільності їх позицій щодо підписання угоди про примирення, з`ясувавши повне розуміння обвинуваченим суті та характеру обвинувачення, виду та міри узгодженого покарання, вважає угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 такою, що підлягає затвердженню судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення, укладену між ними 24.04.2015, та призначити обвинуваченому узгоджену між ними міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь- якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов'язання.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що угода була укладена добровільно, без будь- якого примусу, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди їй зрозумілі та просить затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просить затвердити укладену між потерпілою та підозрюваним угоду про примирення від 24.04.2015.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст, укладеної з представником потерпілого, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 24 квітня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, за реєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015130510000116 від 02.04.2015, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день постановлення вироку 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн., р/р 31114106700223, МФО-804013, Код -37942461, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач: УК у Новопсковському районі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов'язання.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Роз`яснити ОСОБА_2 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій і обвинуваченому.

Суддя: