Ухвала суду № 44055034, 08.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/3484/13-ц

Номер провадження 2/404/869/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування посилається на не процесуальні дії судді у даній справі ще до підготовки цивільної справи до судового розгляду шляхом поза процесуального збільшення кількості учасників процесу на одну померлу особу ОСОБА_2. На початковій стадії судових процесів позивач по первісному позову звертала увагу судді на те, що 30.05.2013 р. ОСОБА_2 померла і до справи долучене свідоцтво про смерть даної особи і те, що суддею Новоукраїнського районного суду Осадчук в ухвалі 28.11.2014 року ОСОБА_2 не включалась до складу учасників процесу. І тільки ухвалою від 08.04.2015 року суддя встановила, як помилку, що суддею Новоукраїнського райсуду Кухарською Н.А. «без виходу до нарадчої кімнати особу ОСОБА_2 було виключено із складу осіб учасників процесу, як і встановила, що в ухвалі від 28.11.2014 року, як сторона процесу ОСОБА_2, не значилася. Саме така дія судді доводить, що суддя є залежною і упередженою.

Також, нерівність у ставленні до сторін, не забезпечення однакових можливостей для реалізації права позивача є неєдиним підтвердженням для сторони позивача, що винесене у подальшому рішення під головуванням судді Іванової Н.Ю. не буде справедливим та законним.

26.03.2015 року представником третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 у доказах реєстрації шлюбних відносин між померлою 30.05.2013 року ОСОБА_2 та померлим 04.09.2013 року ОСОБА_4 надано копію з військового квитка останнього. Не зважаючи на заперечення позивача суддя не виключила із числа доказів копію з документа, запись у якому є підробленою, а залучила як доказ до матеріалів справи.

Також, 21 квітня 2015 року суддя Іванова відкриваючи судове засідання без оголошення учасників процесу не беручі до уваги заперечення єдиної сторони процесу позивача первинного позову, головуюча суддя, секретар і позивач саме при даній явці в одну особу позивача не враховуючі поважність причин неявки інших учасників процесу, суддя оголосила клопотання третьої особи ОСОБА_3 про проведення подальших судових процесів в режимі відеоконференції через Новоукраїнський суд. При цьому суддею не було враховано пояснення позивача, що у Новоукраїнському районному суді у якому було вже неможливо утворити склад суду, як і те, що за її заявами, щодо порушення у цьому суді інструкції з діловодства, проводилась неодноразова перевірка викладених фактів територіальним управлінням державної судової адміністрації, задовольнила клопотання і призначила слухання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували необєктивність судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Іванової Н.Ю. відсутні.

Щодо долучення судом до матеріалів справи копії військового квитка, наданого в судовому засіданні представником третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, проти чого заперечувала позивач, суд зазначає, що відповідно до журналу судового засідання від 26.03.2015 р. позивач не заперечила щодо долучення до матеріалів даного документа.

З приводу проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.04.2015 р. судом було задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме наступного судового засідання 08.05.2015 р., а не як стверджує позивач в заяві про відвід, слухання справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5