Ухвала суду № 44055022, 08.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9611/14-ц

Номер провадження 2/404/545/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року в розмірі- 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 року складає 591 577,54 грн. та понесені судові витрати. Зазначав, що 16.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KGMDGK09180608, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 52 800,00 доларів США на термін до 13.08.2027 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач перед позивачем належним чином не виконав зобовязання, внаслідок чого станом на 27.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 року складає 591 577,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 38 864,92 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом- 4 120,78 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом- 248,19 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором- 254,07 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: 19,31 доларів США- штраф (фіксована частина), 2 174,40 доларів США- штраф ( процентна складова).

19.02.2015 року судом за клопотанням сторони відповідача було призначено судово- економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.03.2015 року судом відновлено провадження в справі, в звязку з клопотанням експерта для надання додаткових документів , необхідних для дачі висновку та погодження строків проведення заявленої експертизи .

Разом з цим, згідно ухвали суду від 31.03.2015 року судом у задоволенні клопотання експерта про узгодження запропонованих можливих строків виконання призначеної експертизи в квітні-травні 2016 року відмовлено.

30.04.2015 року судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 на адресу суду направлено повідомлення №466, 467 від 27.04.2015 року про те, що ухвала судді Кіровського районного суду м. Кіровограда залишається без виконання експертизи, в звязку з відмовою в погодженні орієнтовних строків проведення експертизи.

Сторона відповідача, зокрема представник, просив суд призначити заявлену експертизу до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз так як вважають, що проведення експертизи в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз тільки затягує розгляд справи.

Сторона позивача щодо призначення експертизи до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз не заперечувала, про що його представник надав, через канцелярію суду відповідно заяву.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача та змінити експертну установу, що не суперечить ч.5 ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв»язку із зміною експертної установи доручити експертам ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведення судово- економічної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є вірним розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк за договором про надання споживчого кредиту?

2. 2. Яка існує заборгованість у ОСОБА_1 Перед ПАТ КБ Приватбанк за договором про надання споживчого кредиту № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року ?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк - до 01.06. 2015 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №404/9611/14-ц ( номер провадження №2/404/545/15), надані оригінали документів, на виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3