Рішення № 44054907, 07.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7710/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1027/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: Рокетської С.В.- представника ПАТ«Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк»;

ОСОБА_3- представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» Шуліки А.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24.05.2012 року нею було укладено договір страхування від нещасних випадків з ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». За умовами укладеного договору, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» зобов'язувався здійснити позивачу страхові виплати у разі настання страхового випадку. На виконання умов договору, позивачем щомісячно сплачувались страхові платежі.

30.04.2013 року з позивачем стався страховий випадок. Однак ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в порушення умов договору відмовилась виплатити страхове відшкодування на підставі п.11.5 договору страхування з мотивів несплати відповідної частки страхового платежу. Таку відмову ОСОБА_4 вважала неправомірною, оскільки несвоєчасний перерахунок внесків стався з вини ПАТ КБ «Приватбанк», який виступив страховим агентом. Просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача страхові відшкодування.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в користь ОСОБА_4 11250 грн. страхового відшкодування та 8 000 витрат на оплату юридичної допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 5756 грн. 40 коп. безпідставно стягнутих з останнього за скасованим заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05.05.2014 року.

На дане рішення представник ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що права та обов'язки за договором страхування від нещасних випадків, зокрема в частині визначення розміру та строків сплати страхового платежу, строку договору та підстав для здійснення страхового відшкодування, виникли тільки між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_4 Згідно з умовами укладеного договору страхування, страховий платіж вважається сплаченим з моменту надходження безготівкових коштів або внесення готівкових коштів на вищезазначений рахунок страховика, яким є ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». Оскільки на момент виникнення страхового випадку - 30.04.2013 року на рахунок страховика черговий страховий платіж не надійшов, то відповідно до п.7 договору страхування, такий не діяв. А відтак у страхової компанії не було правових підстав для виплати страхового відшкодування позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною договору страхування, його діяльність стосовно здійснення договірного списання, прийняття коштів від клієнтів та подальше їх перерахування на рахунки третіх осіб не регулюються Договором страхування і жодним чином не впливають на правовідносини, що склались між позивачем та страховою компанією. Такі правовідносини регулюються договором про надання банківських послуг, який було укладено між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв'язку з тим, що договірне списання чергового страхового платежу ПАТ КБ «Приватбанк» не відбулось з якихось причин, то ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» не може нести відповідальність за наслідки, що пов'язані з договором стороною якого вона не є.

Також апелянт вказує, що на виконання скасованого заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 05.05.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» виплатила позивачу 25 000 грн. страхового відшкодування та 250 грн. судового збору. А тому, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» тільки 5 756. 40 грн. Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно задовольнив вимогу ОСОБА_4 в частині стягнення понесених нею витрат на правову допомогу у сумі 8 000 грн.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

В судовому засіданні Рокетська С.В., як представник ПАТ«Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. Звертає увагу суду на ту обставину, що картковий рахунок ОСОБА_4, з якого передбачалося списання чергових внесків за договором страхування не є кредитним, а тому у випадку зняття позивачем з нього усієї суми пенсії, ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості вчинити відповідну транзакцію.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що сторони узгодили між собою порядок і строки сплати страхових платежів, зокрема ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом списання з карткового рахунку позивача здійснював сплату щомісячних платежів ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», і позивач не повинен нести відповідальність за порушення строків сплати та зміну банком номерів рахунків.

Погодитися повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може.

Так, судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 24.05.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено договір страхування від нещасних випадків. Згідно умов договору розмір страхової суми становить 2500 грн., страховий платіж -120 грн., строк дії договору 12 місяців, щомісячний регулярний страховий платіж -10 гривень.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи.

Судом також встановлено, що 30.04.2012 року з ОСОБА_4 стався страховий випадок, а 17.05.2013 року відповідно до п.3.2. умов договору страхування позивачем було направлено ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відповідну заяву про настання страхового випадку.

Відповідно до умов договору страхування, зокрема п. 4.2, страховик зобов'язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язувався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування. Пунктом 3.5. сторони також визначили, що страховик протягом 20 робочих днів з моменту одержання заяви про страхову виплату і документів, передбачених п.3.3. умов страхування приймає рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати, яке оформляється страховим актом, а відповідно до п.3.6. у разі прийняття рішення про здійснення страхової виплати, вона виплачується страховиком застрахованій особі протягом 5 банківських днів з моменту оформлення страхового акту.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» вказувала на несвоєчасну сплату відповідної частини страхового платежу, а відтак і не чинність договору страхування і підстави для такої відмови у ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» були, оскільки відповідно до п. 11.5 договору у разі несплати або не повної сплати відповідної частки страхового платежу цей Договір не набуває сили ( або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються.

Сторонами не спростовується той факт, що протягом січня - квітня 2013 року кошти з карткового рахунку ОСОБА_4 у ПАТ «Приватбанк» на умовах щомісячного страхового платежу ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» не списувалися у зв'язку з відсутністю коштів (надходження на рахунок позивач отримувала готівкою в повному обсязі, частково відбувалося погашення кредиту). Зазначена обставина, зокрема підтверджується і виписками ПАТ «Приватбанк» по картковому рахунку.

Погодитися з доводами позивача щодо вини ПАТ «Приватбанк» у порушенні зобов'язань за договором страхування в частині несвоєчасного перерахунку страхових внесків, колегія суддів не може, оскільки стороною договору страхування ПАТ «Приватбанк» не був, як і у інший спосіб не брав на себе зобов'язань здійснювати регулярні платежі за відсутності достатніх для цього сум на рахунку ОСОБА_4

Крім цього, слід зазначити, що розділом 11 договору страхування, як альтернативний спосіб сплати страхового внеску, була передбачена можливість внесення готівкових коштів безпосередньо на рахунок ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», однак ОСОБА_4 такою не скористалася.

Зважаючи на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 982, 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» Шуліки А.В. задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв