Вирок № 44054853, 05.05.2015, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-157/11

Провадження № 1/349/3/15

В И Р О К

іменем України

05 травня 2015 року м. Рогатин Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Макар С.В., Матасової Н.М., Мартиновської І.П., Сірко І.В.

прокурорів Козаченка І.І., Пиця В.М., Грищука В.І., Триніва В.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ЗАТ «Калушліспромгосп», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Перемишляни Львівської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює керівником ТзОВ «Транссервіс-Трейд», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочини вчинено при таких обставинах. 18 вересня 2011 року біля 21 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по лівій смузі руху проспекту Лесі Українки у м.Калуші. Разом з ним в автомобілі на передньому сидінні для пасажира знаходився ОСОБА_5 Під час руху по проспекту Лесі Українки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 обігнав автомобіль марки „Форд Скорпіо", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаходилась його дружина ОСОБА_6 та малолітній син ОСОБА_7 Після здійснення маневру обгону автомобіля марки «ДеоЛанос», ОСОБА_2 повернув наліво до будинку АДРЕСА_3, де зупинився. Очікував родичів - тещу ОСОБА_8 та сестру дружини ОСОБА_9 ОСОБА_3, будучи обуреним неправильним здійсненням маневру обгону ОСОБА_2, поїхав услід за ОСОБА_2 Біля під'їзду НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_2 Він і ОСОБА_5 вийшли з автомобіля. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, затіяв з ним сварку. В цей час із під'їзду будинку вийшли дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та теща ОСОБА_8 Однак суперечка між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не припинялася, навпаки, почалася штовханина під час якої ОСОБА_3 і ОСОБА_2 нанесли один одному удари руками в область тулуба, обличчя.

Під час конфлікту ОСОБА_2 з мобільного телефону зателефонував у міліцію, ОСОБА_3 з мобільного телефону зателефонував до свого сина ОСОБА_4 з проханням приїхати на місце події йому на допомогу.

ОСОБА_4 прибув на місце події за кілька хвилин на невстановленому слідством автомобілі. ОСОБА_4, маючи при собі пістолет травматичної дії „ФОРТ 12 РМ НОМЕР_6 калібру 9мм P.A.", вийшов із автомобіля та направився до місця, де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з родичами ОСОБА_2 ОСОБА_4 спочатку здійснив два постріли із пістолета в повітря, після чого підійшов до ОСОБА_2 та здійснив два постріли із пістолета в область грудної клітки та живота потерпілого. Злякавшись неправомірних дій, ОСОБА_2 почав втікати в напрямку під'їзду №2 вищевказаного будинку. ОСОБА_4 почав наздоганяти ОСОБА_2, при цьому продовжував здійснювати постріли. ОСОБА_2 побіг за ріг будинку, а в подальшому забіг на АЗС „ Лукойл" по вул. Ринковій в м.Калуші. Працівники АЗС викликали працівників міліції та невідкладну медичну допомогу. ОСОБА_3 наздогнав біля рогу будинку свого сина ОСОБА_4, відібрав в нього травматичний пістолет, вони повернулися до своїх автомобілів і поїхали з місця події.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у виді поверхневої рани в пахвовій ділянці зліва; поверхневої рани живота справа; поверхневої рани в ділянці правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, та садна в ділянці обличчя, садна та синець в ділянці грудної клітки; синець живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно 18 вересня 2011 року біля 21 год. він на транспортному засобі марки «Део Ланос» повертався з роботи додому. Рухався по проспекту Лесі Українки у м. Калуші. Разом з ним в автомобілі на передньому сидінні для пасажира знаходився ОСОБА_5, якого він зустрів по дорозі і вирішив підвезти. Під час руху по проспекту Лесі Українки його автомобіль обігнав автомобіль марки „Форд Скорпіо", державний номерний знак НОМЕР_2. Під час здійснення маневру обгону водій автомобіля «Форд Скорпіо» створив аварійну ситуацію. За кілька хвилин цей же автомобіль різко загальмував і вдруге створив аварійну ситуацію на дорозі. Така поведінка водія його обурила, і він поїхав вслід за ним. Автомобіль «Форд скорпіо» зупинився біля будинку на вул.Малицькій. Він зупинив і свій транспортний засіб. Вийшов із автомобіля, щоб з'ясувати у водія, чому він порушує правила дорожнього руху. Разом з ним вийшов ОСОБА_5 На його запитання до потерпілого, чого він так їздить, почув нецензурну лайку. Після чого між ними виникла суперечка. З під'їзду вийшли дві жінки. Одна із них схопила його за руки. В цей час ОСОБА_2 наніс йому удар рукою в область обличчя, погрожував йому розправою. Після чого він зателефонував до свого сина, щоб допоміг йому вийти з конфліктної ситуації. За кілька хвилин (від 5 до 10) приїхав його син ОСОБА_4, який двічі вистрелив в повітря, а потім в ОСОБА_2 Не очікував, що син буде стріляти, не хотів цього. Все сталося миттєво. Коли усвідомив, що син стріляє, почав за ним бігти, наздогнав та відібрав пістолет. На цьому конфлікт припинився. Спиртних напоїв в той день не вживав, бо приймав ліки. Нецензурної лайки під час конфлікту не вживав. За сином зателефонував після того, як почалася шарпанина, почали лунати образи на його адресу. Громадського порядку не порушував, конфлікт виник між ним і ОСОБА_2 через неправомірну поведінку ОСОБА_2

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що 18.09.2011 року після 21 год. до нього зателефонував його батько ОСОБА_3 і схвильованим голосом попросив його під'їхати на вул.Малицьку. До місця події приїхав на таксі. Коли підходив до батька, то побачив, як ОСОБА_2 розмахував руками, а тому двічі вистрелив у повітря. Просив відпустити батька. Потерпілий продовжував конфлікт, тому вистрелив в його сторону, в грудну клітку не цілився. Знав, що пострілами не завдасть шкоди потерпілому. Мав намір таким чином припинити конфлікт. Після того, як потерпілий ОСОБА_2 почав втікати в сторону АЗС «Лукойл», він побіг за ним, але вже не здійснював пострілів. За кілька хвилин його наздогнав батько, забрав пістолет. На цьому конфлікт припинився. На наступний день він поїхав у міліцію і здав пістолет. У момент сутички вважав, що без пострілів конфлікту не припинити. ОСОБА_2 молодий, сильніший від його батька. Крім того, вважав, що проти батька діє двоє осіб. Якби після його пострілів вгору конфлікт припинився, то не стріляв би більше. У вчиненому щиро розкаюється і засуджує свою поведінку. Повністю усвідомив скоєне. Просить суворо його не карати.

Незважаючи не невизнання вини ОСОБА_3, повне визнання вини ОСОБА_4, вина ОСОБА_3 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинена групою осіб та вина ОСОБА_4 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинена групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні - поясненнями потерпілого, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що постійно проживає в м.Калуші. 18.09.2011 року після 21 год. на власному автомобілі рухався по проспекту Лесі Українки. Автомобіль, що рухався перед ним, їхав зі швидкістю 10 км за год., дороги йому не уступав. Він обігнав цей автомобіль. Після здійснення маневру обгону, автомобіль, який він обігнав, почав рухатися за ним. Коли він зупинився на вул.Малицькій, зупинився і автомобіль, який він обігнав по дорозі. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ОСОБА_3 на підвищеному тоні звинуватив його в тому, що він неправильно їхав по дорозі. ОСОБА_5 хотів нанести йому удар, але він зловив його за руки. Просив обох їхати звідси. Однак на його слова ніхто не реагував. Хотів викликати міліцію, ОСОБА_5 підказав йому номер телефону. Почув погрози в свою сторону та дружини, після чого штовхнув ОСОБА_5 в живіт. ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3, він зрозумів що погрози лунали з боку ОСОБА_3 Тоді побачив, як дружина заточилася, втратила рівновагу, зробила три кроки назад. Він зрозумів, що дружину відштовхнув ОСОБА_3, і вдарив його рукою в обличчя. Після чого ОСОБА_3 кудись зателефонував, назвав адресу. Він особисто телефонував у міліцію, однак не міг додзвонитися. Через 10 хв. під'їхала машина. З неї вийшов молодий чоловік, спочатку вистрелив в повітря, а потім двічі в нього - поцілив в живіт і в грудну клітку. Крім того, наніс йому два удари рукою в грудну клітку і по обличчю. Він дуже злякався, розвернувся і почав втікати. Постріли його переслідували. Пролунало ще 3 постріли. Відчув постріл у спину і ягодицю. Постріли лунали спочатку з одного боку, потім з іншого. За кілька хвилин він забіг за ріг будинку і в подальшому на автозаправну станцію «Лукойл». Працівники автозаправної станції викликали працівників міліції і невідкладну медичну допомогу. Допускає, що саме здійснення ним маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, спровокувало таку поведінку ОСОБА_3 Погроз, лайливих слів від ОСОБА_4 він не чув.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що доводиться дружиною потерпілому ОСОБА_2 18.09.2011 року вони разом з чоловіком їхали на похорон. На вулиці Малицькій мали забрати її матір. На проспекті Лесі Українки її чоловік обігнав машину, яка рухалася дуже повільно. Після обгону цей автомобіль почав їхати за ними. Коли вони зупинилися, зупинилася й інша машина. З автомобіля вийшов чоловік, який сказав, що вони їдуть неправильно. Поводив себе дуже зухвало. Між ними виник конфлікт. Крім того, з машини вийшов інший чоловік, ОСОБА_5, який не брав участі у конфлікті. Бачила, як її чоловік ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_2 За кілька хвилин ОСОБА_3 подзвонив комусь, чула тільки слово: -"Приїжджай, я на вулиці Малицькій", і за деякий час приїхав ще один чоловік, який почав стріляти. Спочатку вистрелив в повітря, потім в чоловіка - в грудну клітку і в живіт. Коли почалися постріли, її чоловік почав втікати. ОСОБА_4 біг за ним, постріли продовжували лунати. Батько ОСОБА_4 побіг за своїм сином і відібрав пістолет. Коли конфлікт тільки починався, із будинку вийшли її матір та сестра. Сторонніх людей вона не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 18.09.2011 року померла її мати, і вони збиралися на похорон. Їх мав відвезти в село їхній зять ОСОБА_2 Біля 21 год. подзвонила дочка ОСОБА_6, що вони вже під'їжджають. Побачила через вікно, як під'їхала машина. Вийшли з молодшою дочкою на подвір'я. Побачила на подвір'ї автомобіль зятя і інший автомобіль. Зрозуміла, що зять з'ясовує стосунки із незнайомим їй чоловіком. На її запитання, що сталося, ОСОБА_3 пояснив, що її зять неправильно здійснив маневр обгону. Вона просила припинити конфлікт, бо їдуть на похорон, однак конфлікт не припинявся. Продовжувалася штовханина, лайка. Бачила, як ОСОБА_3 кудись дзвонив. Розмови по телефону вона не чула. За кілька хвилин приїхав молодий чоловік, підбіг до них, вистрелив вгору, а після двічі вистрелив в зятя. ОСОБА_2 почав втікати. Чула 3-4 постріли, які лунали навздогін зятя. За зятем і ОСОБА_4 побігла її дочка ОСОБА_6 і батько ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який хотів зупинити свого сина. ОСОБА_2 втік з місця події, конфлікт припинився. Всі роз'їхалися на машинах.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.09.2011 року біля 21 год. повертався додому з роботи. По дорозі його підібрав ОСОБА_3, якого він знав давно і який вирішив підвезти його додому. Під час руху по проспекту Л.Українки їхній автомобіль обігнала інша машина. При здійсненні маневру обгону водій створив аварійну ситуацію. ОСОБА_3 поїхав за даним автомобілем. Побачили, як автомобіль зупинився на вул.Малицькій, і вони теж зупинилися, обоє вийшли з автомобіля. На запитання до водія автомобіля, чому створив аварійну ситуацію, він почав звинувачувати їх, що вони дуже повільно їхали, крім того, перебувають у нетверезому стані, хоча вони обоє були тверезі. Він особисто спиртні напої не вживає взагалі, бо в нього хворе серце, він систематично приймає ліки. Почалася сутичка в процесі якої ОСОБА_2 наніс йому удар, бо подумав, що він штовхнув його дружину. Дружина ОСОБА_2 сказала, що він її не штовхав. Бачив, як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 Щоб ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, він не бачив. ОСОБА_3 зателефонував до сина. За кілька хвилин під'їхав ОСОБА_4, почав стріляти, бо заступався за батька. Потерпілий ОСОБА_2 після того, як почалися постріли, втік. На цьому сутичка припинилася.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює водієм на станції невідкладної медичної допомоги. 18.09.2011 року виїжджав на виклик із фельдшером та лікарем на автозаправну станцію «Лукойл». Коли приїхали на місце виклику, він побачив в приміщенні АЗС потерпілого із голим торсом, одяг він тримав в руках. На животі і на руці потерпілого були рани. Фельдшер і лікар відвели потерпілого в салон невідкладної медичної допомоги, де обробили рани, і він відвіз потерпілого в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює хірургом Калуської ЦРЛ. 18.09.2011 року у хірургічний відділ був доставлений автомобілем невідкладної медичної допомоги пацієнт із проникаючими через шкірний покрив пораненнями в трьох місцях. З лівої пахвини старшим черговим відділу лікарем- хірургом ОСОБА_13 було вилучено резинову кульку. Чотири поранення були дотичними, тобто на тілі були тільки садна. У відділі хворому обробили рани і госпіталізували в палату, де він лікувався у стаціонарі три дні. Потерпілий був при свідомості. Пояснив, що на нього скоєно напад невідомим чоловіком. Локалізації ушкоджень точно пригадати не може. Були рани на черевній порожнині, на сідницях, в ділянці лівої лопатки. Всі відомості внесені в історію хвороби.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює фельдшером невідкладної медичної допомоги. 18.09.2011 року разом із лікарем ОСОБА_15 і водієм ОСОБА_11 виїжджала за викликом на автозаправну станцію «Лукойл». На місці виклику побачили потерпілого із ранами. Вони надали хворому першу допомогу і госпіталізували його в Калуську ЦРЛ. Зі слів потерпілого в нього стріляли, але хто, він не знає. Рани були на шиї, грудній клітці, на спині, на сідницях, передпліччі. Однак, точно пригадати вона не може. Всі дані про локалізацію поранень було внесено лікарем у карту виклику.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює хірургом Калуської ЦРЛ. 18.09.2011 року разом із ОСОБА_12 чергували у хірургічному відділі. Ввечері до відділу поступив потерпілий із ранами. В операційній палаті хворому надали допомогу, з лівої вексилярної ділянки вилучили резинову кульку, обробили рани, госпіталізували у хірургічний відділ, де він лікувався 3-4 дні, точно не пригадує. Кульку передали слідчому. Хворий був при свідомості, розмовляв. Пояснив, що на вул.Малицькій в нього стріляли невідомі. Вся інформація щодо хворого внесена в історію хвороби.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює черговим лікарем невідкладної медичної допомоги. У вересні, точної дати не пригадує, був виклик на автозаправну станцію «Лукойл». Коли вони приїхали за місцем виклику, на місці вже була міліція. Вони із фельдшером надали потерпілому першу медичну допомогу і відвезли його в лікарню. Стан хворого був задовільний. Він був при свідомості, тиск і пульс в нормі, рани не кровоточили. Рани були на грудній клітці, сідниці. По дорозі хворий розказав, що на вулиці Малицькій в нього стріляли невідомі. Після приїзду в лікарню вона передала хворого в приймальне відділення, склала документ - карту виїзду. Це все, що може пояснити.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що проживає в АДРЕСА_4. 18.09.2011 року у вечірній час біля 21 год. вийшов на балкон, щоб покурити. Бачив, що біля під'їзду стояла машина, за якийсь час під'їхала ще одна машина. Він чув крики, за якийсь час постріли. Пострілів було від 5 до 8, точно пригадати не може. Бачив силует особи, яка бігла, чи переслідував хтось цю особу, він не бачив. Бачив неподалік від будинку автомобіль іномарку із проблисковими маячками. Він подумав, що приїхала міліція. Нецензурних висловів не чув. Балкон в нього засклений, кватирку він не відкривав. Після того, як постріли припинилися, він повернувся з балкона в кімнату.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що проживає в АДРЕСА_4. Його квартира розміщена на 9 поверсі. 18.09.2011 року біля 21 год. виходив на балкон. Бачив 2 машини на подвір'ї, одна із них з проблисковими маячками, яка стояла біля магазину «Лідія». На подвір'ї були 3 жінки і кілька чоловіків, можливо 5-6. Чув лайку, потім почали лунати постріли. Спочатку пострілів було 4, потім ще 5-6. Постріли лунали із інтервалом 5-6 сек. Спочатку він подумав, що це петарди. Була темна пора доби, точного часу назвати не може. Він бачив тільки силуети людей. Бачив двох осіб, які бігли і стріляли. Хто в кого стріляв він не бачив. Конфлікт тривав 8-10 хв. Після того, як машини роз'їхалися, приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що проживає в АДРЕСА_3. 18.09.2011 року у вечірній час був на вул.Малицькій між будинками. Бачив машину біля 3 під'їзду, кількох людей, які сварилися. Він чув, як лунали постріли, спочатку думав, що це петарди. Хто здійснював постріли, він не бачив, тому нікого впізнати не може. Тільки бачив, що хтось втікав від пострілів, з пістолета летіли іскри.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює касиром-оператором на автозаправній станції «Лукойл». 18.09.2011 року був на зміні. У вечірній час на автозаправку забіг молодий чоловік. Просив викликати міліцію і невідкладну медичну допомогу. Сказав, що його поранено. В чому потерпілий був одягнутий, не пригадує. Точно пам'ятає, що тримав руку на животі. Міліція і невідкладна медична допомога приїхали одночасно. Перебуваючи на роботі, пострілів не чув.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 18.09.2011 року знаходився у відпочинковому комплексі за м.Калуш. 19.09.2011 року ОСОБА_3 приїхав на роботу і розповів йому про події 18.09.2014 року. Він разом з ОСОБА_3 поїхав в лікарню, разом зайшли до потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 пояснив, що їхав по проспекту Лесі Українки. ОСОБА_3 їхав перед ним. Він обігнав автомобіль ОСОБА_3, через це і почався конфлікт. Домовилися з потерпілим, що компенсують йому матеріальну шкоду. Він спочатку відмовлявся, потім погодився, дав їм банківські реквізити, і вони погасили його борг перед банком «Форум» в сумі 1866 доларів США.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 18.09.2011 року був у ресторані «Князь Святослав» у с.Вістова Калуського району. Біля 20 год. 30 хв. поїхав з ресторану в м.Калуш, щоб провідати кума, який живе на вул.Малицькій. По дорозі зайшов в магазин «Лідія» на вул.Малицькій по сигарети. Чув крики жінок, потім почув постріли, які лунали із певним інтервалом. Чув біля 5 пострілів.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в вересні 2011 року разом з дружиною йшов на вул.Малицьку. По дорозі побачив групу людей, які з'ясовували стосунки. Біля магазину «Лідія» почув «хлопки», подумав, що це петарди, потім зрозумів, що це постріли. «Хлопки « чув з інтервалами спочатку через 2 секунди, тоді через 20 секунд ще два, тоді через 20 сек. ще два або чотири. Спалахів не бачив. Побачив, як люди біжать, кричать. На стовпах освітлення не було, територія біля будинків освітлювалася з вікон квартир. Силуети людей можна було розрізнити, але обличчя людей не було видно.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що постійно проживає в м.Калуші. 18.09.2011 року у вечірній час вигулювала собаку на вул.Малицькій. Бачила біля будинку на вул.Малицькій кілька людей. Зрозуміла, що вони з'ясовують стосунки. Через кілька хвилин під'їхала ще одна машини. З машини вибіг чоловік, який почав стріляти. Спочатку в повітря, а потім в іншого чоловіка. Вона побачила постріл в живіт. Після пострілів обоє (чоловік, в якого стріляли і чоловік, який здійснював постріли) побігли в сторону під'їзду. Місце події зовсім не освітлювалося. Біля під'їзду було світліше, оскільки прибудинкова територія освітлювалася із вікон.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що постійно проживає в м.Калуші. 18.09.2011 року біля 21 год. знаходився в районі вулиці Малицької. Чекав на свого кума, курив. Спочатку почув крики, потім постріли. Хто в кого стріляв, чи хтось біг, втікав, йому не було видно, бо оглядовість йому закривала крамниця «Лідія».

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 18.09.2011 року біля 21 год. біля магазину «Лідія» чекав на ОСОБА_26. Бачив неподалік два автомобілі, кілька людей, які сварилися. Бачив двох осіб чоловічої статі і двох або трьох осіб жіночої статі. Бачив, як чоловіки нанесли один одному удари. Почув крик - не чіпай батька, а потім почув постріли. Побачив, як один чоловік втікає, а інший наздоганяв його. Бачив в руках чоловіка, який наздоганяв іншого, пістолет. Усього пролунало до 8 пострілів. Бачив, як за цими чоловіками бігли жінки.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 18.09.2011 року зустрівся із другом ОСОБА_25 біля магазину «Лідія». Бачив, як приїхали два автомобілі, які зупинилися неподалік від будинків на вул.Малицькій. З автомобілів вийшли люди, які почали сваритися між собою, бачив шарпанину між людьми. Про що сперечалися люди, він не чув. Бачив, як молодший чоловік вдарив старшого по обличчі. За кілька хвилин побачив ще одного чоловіка, почув постріли. Потім почув крик : «Залиш батька». Після чого ще чув постріли. Один чоловік почав втікати, інший наздоганяв його. Постріли продовжували лунати. Чи бігли жінки за цими чоловіками, він не бачив. Конфлікт тривав не більше 4-5 хвилин, максимум 6 хвилин. Вони з другом були на відстані 20-25 метрів від події. Іншого освітлення, окрім того, що світилися вікна квартир в будинку, не було. Вони з другом пішли з місця події. Коли пройшли кілька метрів, бачили як приїхали працівники міліції, але вони назад не поверталися.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що станом на вересень 2011 року працював начальником Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області. 18.09.2011 року до чергового міськвідділу поступив дзвінок про стрілянину на вул.Малицькій. На місце було відправлено слідчо-оперативну групу. Після виїзду на місце події слідчий доповів йому про отриману на місці події інформацію. Було проведено першочергові заходи по події, слідчим відділом було порушено кримінальну справу. Ним особисто здійснювалися заходи по забезпеченню доказової бази по кримінальній справі. В подальшому СВ було отримано інформацію в закодованому виді про здійснені телефонні дзвінки в зоні конфлікту. Цю інформацію, а саме роздруківку з'єднань абонентів мобільного зв'язку, було приведено в доступний для розуміння стан, оскільки інформація надійшла у закодованому виді. Розкодування відбувалося шляхом технічного перетворення однієї інформації (закодованої) в інформацію, доступну для розуміння. До проведення опитування, обходу будинків на вул.Малицькій в день події було залучено 15 осіб. У подальшому був залучений весь особовий склад. Обхід по виявленню очевидців, свідків тривав десять днів. Допитувалися працівники служби «Таксі». В черговій частині час повідомлення-виклику працівників міліції фіксується реєстратором. Однак він не виключає наявності похибки в показнику часу на комп'ютері до фактичного часу. Працівники чергової частини не мають права і можливості втручатися в роботу реєстратора.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що працює начальником автозаправної станції «Лукойл» в м.Калуші. Про події 18.09.2011 року на Малицькій йому нічого не відомо. Чув, що була стрілянина. На автозаправній станції є встановлений стаціонарний електронний годинник, який показує час. У роботу годинника ніхто із працівників автозаправної станції не втручається, час не корегує. У випадку збою електроніки вони запрошують спеціалістів сервісної служби, які виправляють недоліки в роботі електроніки, в тому числі приводять показник годинника до дійсного часу. На даний час є похибка на годиннику щодо фактичного часу та часу, які показує годинник у 16 хв. Чи існувала похибка на момент події, пригадати не може.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює на посаді інженера І категорії Карпатської філії Українського державного центру радіочастот. Кожен радіоелектронний засіб повинен мати дозвіл на здійснення роботи. Дозволи видаються інститутом, періодично міняються у зв'язку з зміною назви користувача, чи отримання ліцензії на здійснення додаткових послуг. Ці зміни фактично не мають впливу на основні дані, які зазначені у дозволі, не впливають на конфігурацію базової станції. Букви НД в позиції азимуту не означають відсутність даних про азимут. Такі дані є у оператора стільникового зв'язку. Азимут випромінювання кожної базової станції складається із трьох секторів по 120 градусів. Кожна окрема антена охоплює азимут у 120 градусів. Кут спрямування дії антени є у оператора стільниквого зв'язку. Мобільний телефон завжди вибирає хвилю станції із потужнішим сигналом. Крім того, телефон ніколи не сприйме сигнал із протилежної сторони антени, оскільки такий сигнал є слабшим. Розміщення базової станції відповідає її місцезнаходження. А дію базових станцій контролює оператор. У роздруківках телефонних з'єднань є зазначений азимут.

З показань свідка ОСОБА_9, даних нею на досудовому слідстві і оголошених у судовому засіданні в порядку ч.2 ст.306 КПК України, вбачається, що 18.09.2011 біля 21.20 год. вона вийшла у двір будинку і побачила сестру ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_2 та двох раніше незнайомих їй чоловіків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які конфліктували із ОСОБА_2 Вона бачила, як ОСОБА_3 під час суперечки наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя, а також штовхав її сестру ОСОБА_6, після чого став телефонувати по мобільному телефону. Через кілька хвилин під'їхав автомобіль - іномарка чорного кольору. З автомобіля вибіг незнайомий їй раніше ОСОБА_4, який підбіг до ОСОБА_2 та, безпідставно ображаючи його нецензурною лайкою і погрожуючи фізичною розправою, здійснив два постріли з пістолета в повітря, після чого з близької відстані провів постріли ОСОБА_2 в область грудної клітки. ОСОБА_2 став втікати від ОСОБА_4, однак той його переслідував та проводив постріли в спину потерпілого. ОСОБА_2, тікаючи від нападників, побіг на автозаправну станцію «Лукойл».

З показань свідка ОСОБА_30, даних нею на досудовому слідстві та оголошених у судовому засіданні, вбачається, що 18.09.2011 року вона перебувала вдома разом з онукою. Близько 21 год. 30 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала її невістка ОСОБА_9, яка схвильованим голосом повідомила, що біля будинку, де вона проживає, невідомі чоловіки вчинили суперечку з її сестрою ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_2, при цьому вказала, що невідомі б'ють її родичів. Також невістка попросила, щоб вона зателефонувала в Калуський МВ та повідомила, що поблизу будинку АДРЕСА_3 відбувається бійка. Після цього, приблизно через 10 хв., вона знову зателефонувала до невістки, яка була ще більше стривожена і повідомила, що невідомі чоловіки стріляють у ОСОБА_2, який тікає в напрямку автозаправної станції "Лукойл", і невідомі біжать за ним.

З показань свідка ОСОБА_31, даних ним на досудовому слідстві і оголошених у судовому засіданні, вбачається, що 18.09.2011 року близько 21:00 год. він перебував вдома і працював за комп'ютером. У цей час через вікно він почув суперечку зі сторони двору. Він вийшов на балкон покурити і побачив, що під його вікнами знаходяться два автомобілі темного кольору та 3-4 особи. Незнайомий чоловік сперечався із жінкою, при цьому він голосно виражався нецензурною лайкою. Після того, як викурив сигарету, він повернувся в кімнату і дану суперечку чув ще протягом 20 хвилин. Після цього він знову вийшов покурити на балкон і побачив, як від кафе "Колиба" до 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_5 під'їхав автомобіль іноземного виробництва, з якого вийшов незнайомий чоловік. Даний чоловік швидкою ходою направився до місця конфлікту і, перебуваючи на газоні, почав стріляти із зброї. Він підійшов до осіб, що сперечались, і на підвищених тонах також втрутився у дану суперечку та вистрілив 2-3 рази біля під'їзду, потім ще декілька разів здійснював постріли перед будинком. Він злякався і повернувся в кімнату. Знаходячись за комп'ютером, ще чув приглушені звуки пострілів, які лунали зі сторони рогу його будинку.

Відповідно до висновку експерта № 373 від 04.11.2011 року у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у виді поверхневої рани в пахвовій ділянці зліва; поверхневої рани живота справа; поверхневої рани в ділянці правого передпліччя, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від пострілів кулями травматичної дії, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, а також садна в ділянці обличчя, садна та синець в ділянці грудної клітки, синець живота; садно правої сідниці; садно в поперековій ділянці зліва, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів або внаслідок пострілів кулями травматичної дії і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3. а.с.10-14).

Відповідно до повідомлення ОСОБА_30 по телефону «02», яке зареєстроване в журналі реєстрації заяв про злочини під №2745 від 18.09.2011 року - 18.09.2011 о 21.20 годині в АДРЕСА_3, невідомі особи вчинили бійку, внаслідок чого ОСОБА_2 спричинили вогнепальні поранення (т.1.а.с.17).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 18 вересня 2011 року - прилеглої до будинку АДРЕСА_3 території виявлено та вилучено дві гільзи з маркуванням "МАС" та два предмети округлої форми чорного кольору (т.1.а.с. 19-21). Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 20 вересня 2011 року було виявлено та вилучено чотири гільзи з маркуванням "МАС" та два предмети округлої форми чорного кольору (т.1.а.с.31-34).

19 вересня 2011 року ОСОБА_2 було складено протокол-заяву, в якій він зазначив, що 18.09.2011 о 21.45 год. біля будинку АДРЕСА_3 невідомі особи із застосуванням вогнепальної зброї спричинили йому тілесні ушкодження (т.1.а.с. 65).

Згідно протоколу огляду та вилучення речей від 18.09.2011 року з тіла ОСОБА_2 під час хірургічного втручання вилучено предмет округлої форми чорного кольору (т.1.а.с.78).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 19.09.2011 року у приміщенні Калуського МВ УМВС у ОСОБА_3 було вилучено пістолет марки " ПМР " НОМЕР_7 з магазином (т.1, а.с.84).

20.09.2011 року відповідно до протоколу огляду та вилучення речей у приміщенні Калуського МВ УМВС у ОСОБА_4 вилучено пістолет марки " ПГШ -790 " НОМЕР_8 з магазином (т.1.а.с.86).

Згідно з протоколом пред'явлення для впізнання від 26.09.2011 за участю потерпілого ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3, як особу, що 18.09.2011 року о 21 год. 20 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 була учасником суперечки. Будь-яких тілесних ушкоджень йому цей чоловік не заподіював (т.1., а.с.118)

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.09.2011, згідно якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка 18.09.2011 року біля будинку АДРЕСА_3 здійснювала постріли, спочатку в гору, а потім в нього (т.1.а.с.119).

Відповідно до протоколу проведеного відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілого, ОСОБА_2 продемонстрував, як саме 18.09.2011 року біля 21.30 год. ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 наніс йому удар по обличчю, а ОСОБА_4 спричинив йому вогнепальні поранення грудної клітки спереду (т.1, а.с.121-123).

Згідно до протоколу пред'явлення для впізнання від 20.09.2011 року ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка 18.09.2011 стріляла із пістолета та завдала тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_2 (т.1, а.с.136,138).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_6, яка відтворила обставини подій, які відбувалися 18.09.2011 року близько 21 год. 30 хв., під час яких ОСОБА_4 здійснював постріли із пістолета у ОСОБА_2 (т.1,а.с. 143-146).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_9, яка відтворила обставини подій, які відбувалися 18.09.2011 року близько 21 год. 30 хв., під час яких ОСОБА_4 здійснював постріли із пістолета у ОСОБА_2 (т.1, а.с.166-169).

Протоколами пред'явлення для впізнання від 20.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 18.09.2011 року стріляла із пістолета, та внаслідок чого завдав тілесні ушкодження її зятеві ОСОБА_2 (т.1, а.с.179)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_8, яка відтворила обставини подій, які відбувалися 18.09.2011 року близько 21 год. 30 хв., під час яких ОСОБА_4 здійснював постріли із пістолета у ОСОБА_2 (т.1,а.с.184-187).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 202 від 27 жовтня 2011 року на передній поверхні футболки справа у верхній та нижній частинах зліва в ділянці стику плечового шва і шва коміру, передній поверхні її рукава, спинці зліва у верхній і нижній частинах, задній поверхні правого рукава футболки, задній поверхні верхньої частини штанів справа виявлено по одному вхідному вогнепальному пошкодженню, які могли утворитися внаслідок пострілів кулями травматичної дії. Постріли були здійснені з неблизької дистанції.

Вхідні вогнепальні пошкодження на передній поверхні футболки справа у верхній і нижній частинах за розташуванням відповідають ділянкам розташування ран відповідно передньої поверхні грудної клітки справа і передньої поверхні живота справа; вхідне вогнепальне пошкодження на передній поверхні лівого рукава футболки відповідає ділянці розташуванням рани лівої підпахвової ділянки; пошкодження на спинці футболки зліва у верхній і нижній частинах за розташуванням відповідають ділянкам ран відповідно задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції лопатки і поперекової ділянки зліва; пошкодження на задній поверхні правого рукава футболки відповідає за розташуванням ділянці рани внутрішньої поверхні правого передпліччя; пошкодження на задній поверхні верхньої частини штанів справа за розташуванням відповідає ділянці рани правої сідниці (т.3, а.с. 77-79)

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 549 від 22.09.2011 року предмет, який вилучено 19.09.2011 року у ОСОБА_4, не є вогнепальною зброєю. Даний предмет є 9 мм пістолетом ударно-травматичної дії ФОРТ - 12 РМ НОМЕР_9, калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва (НВО «ФОРТ», м.Вінниця, Україна) (т.3, а.с.96-99).

З висновку судово-балістичної експертизи № 550 від 22.09.2011 року вбачається, що дві гільзи з металу сірого кольору з маркуванням „ 9мм МАС", які вилучені 18.09.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_3 відстріляні з пістолета „ФОРТ -12РМ"НОМЕР_6 наданого на дослідження (т.3,а.с.124-128).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 560 від 04.10.2011 року дві гільзи з металу сірого кольору з маркуванням „ 9мм МАС", які вилучені 18.09.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_3 відстріляні з пістолета „ФОРТ -12РМ"НОМЕР_6 наданого на дослідження, а не з пістолету марки ПМР калібру 9 мм заводський номер НОМЕР_10. Чотири гільзи з металу сірого кольору з маркуванням „ 9мм МАС", які вилучені 18.09.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_3 вистріляні з пістолету „ФОРТ -12РМ"НОМЕР_6 наданого на дослідження, а не з пістолету марки ПМР калібру 9 мм заводський номер НОМЕР_10. Провести стрільбу патронами ударно-травматичної дії з маркуваннями «9мм МАС» з газових пістолетів марки «ПГШ 790» заводський номер НОМЕР_11 марки ПГШ 790» заводський номер НОМЕР_12 неможливо у зв'язку з їх іншим цільовим призначенням (т.3, а.с.139-146).

Висновком судово-балістичної експертизи № 568 від 21.10.2011 року встановлено, що предмет, вилучений під час хірургічного втручання з тіла ОСОБА_2 в Калуській ЦРЛ, є деформованою та пошкодженою гумовою кулею. Два предмети, вилучені в ході ОМП від 18.09.2011 року в м. Калуші, є деформованими та пошкодженими гумовими кулями. Постріли патронами, частинами яких є дані три кулі, могли проводитись з пістолетів чи револьверів ударно травматичної дії або з газових чи стартових пістолетів, або револьверів калібру 9 мм P.A., які мають додаткову можливість проводити стрільбу такими патронами (т.3, а.с. 200-202).

Протоколом огляду предметів та долучення їх до справи в якості речових доказів (т.4, а.с.134-141), матеріалами роздруківки телефонних з'єднань абонентів НОМЕР_13, який належить ОСОБА_4, та НОМЕР_14, який належить ОСОБА_3, та роздруківки абонента НОМЕР_15, який належить ОСОБА_4, встановлено, що 18.09.2011 о 21.18 год. йому телефонував ОСОБА_3 (т.4, а.с. 165-196).

У судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 чинили опір громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.12. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину. Якщо один з учасників злочину застосував такі знаряддя без відома інших, то відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК має нести лише він. У судовому засіданні не здобуто доказів щодо згоди чи сприяння ОСОБА_3 на застосування ОСОБА_4 спеціально пристосованого предмета. Відсутність такої згоди чи сприяння підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2, які пояснили, що ОСОБА_3, коли побачив, що син застосовує зброю, побіг за ним та відібрав у нього пістолет.

Крім того, хуліганством, яке супроводжувалося винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, зокрема проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані. Вищезазначена ознака не підтвердилася у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, те, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, не числяться на обліку в нарколога і психіатра. ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього сина.

Обставин, що обтяжує покарання підсудним, судом не встановлено.

Обставиними, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання ним вини. Обставиною, що пом'якшує покарання обом підсудним, суд визнає повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди на стадії досудового слідства (т.5. а.с.239).

З врахуванням щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому, активного сприяння у розкритті злочину, думки потерпілого, який просив суворо ОСОБА_4 не карати, не позбавляти його волі, відсутність матеріальної шкоди (т.5, а.с.239), особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи (т.5, а.с.109, 112, 240), одружений, має на утриманні малолітнього сина (т.5, а.с.241,243), до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.5, а.с.104), не числиться на обліку в нарколога і психіатра (т.5, а.с.110-111), позиції прокурора в судових дебатах, який просив при призначенні підсудному покарання застосувати правила ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді штрафу, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, оскільки вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави перейти до іншого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст.296 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням особи ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем роботи (т.5,а.с.130), до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.5, а.с.122), має на утриманні двох батьків похилого віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.7, а.с.) суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, який набув чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи. які засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

За ст.12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_3 на день набрання чинності цим законом, мав батьків, які досягли 70 річного віку та у яких немає інших працездатних дітей, що підтверджується довідкою №70, виданою виконавчим комітетом Кліщівнянської сільської ради. У судовому засіданні ОСОБА_3 дав згоду на застосування щодо нього амністії, що підтверджується його письмовою заявою (т.7, а.с.).

За ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа Е52», ІМЕІ НОМЕР_16 та сім картка ЮМС, який належить ОСОБА_4 - слід повернути ОСОБА_4, CD-R - диск з аудіо записом телефонних розмов чергової частини Калуського MB УМВС в області в період з 21.00 по 21.30 годин - слід повернути Калуському МВ УМВС; CD-R - диск з відеозаписом спостереження автозаправки „ Лукойл" за період 21.00 год. 22.30 год. в м. Калуші по вул. Ринкова - слід повернути автозаправній станції "Лукойл", 4 DVD-R - диски з відеозаписами слідчих дій слід зберігати при матеріалах справи; одяг потерпілого ОСОБА_2 - джинсові штани та светр- повернути потерпілому ОСОБА_2; зразок крові ОСОБА_2 - слід знищити; пістолет травматичної дії ФОРТ-12 РМ НОМЕР_6, калібру 9 мм, з магазином, вилучений 19.09.2011 року у ОСОБА_4 який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - конфіскувати; поліетиленовий пакет з 2 гільзами з написом „МАС" та 4 паперові конверти з 4 -ма гільзами „МАС", поліетиленовий пакет з двома резиновими кульками чорного кольору, які вилучені під час ОМП в АДРЕСА_3 та поліетиленовий пакет з резиновою кулею чорного кольору, яка вилучена під час хірургічного втручання з тіла ОСОБА_2 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області, слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Автомобіль "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_17, який зареєстрований за ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 530 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 та на які було накладено арешт, підлягають звільненню з-під арешту (т.5, а.с.38, 52) та поверненню власнику ОСОБА_4

Судові витрати в сумі 1125,60 грн. за проведення судово-балістичних експертиз №550, 560, 568 випливають із пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, а сме -225,12 грн. за експертизу №09/14-550 від 22.09.2011 року; 675,36 грн. за експертизу №09/14-560 від 04.10.2011 року; 225,12 грн. за експертизу №№09/13-568 від 21.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 323,324,327 КПК України , суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ч.2 ст.86 КК України, п."є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередньообраний - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 місяців арешту. Зарахувати у строк відбуття покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту період тримання його під вартою з 20.09.2011 року по 20.12.2011 року і вважати покарання відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - заставу - до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.), яка була внесена 23.09.2011 року згідно платіжного доручення НОМЕР_18 на розрахунковий рахунок НОМЕР_19 територіального управління державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, повернути заставодавцю ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа Е52», ІМЕІ НОМЕР_16 та сім картку ЮМС, які належать ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4, CD-R - диск з аудіо записом телефонних розмов чергової частини Калуського MB УМВС в області в період з 21.00 по 21.30 годин - повернути Калуському МВ УМВС; CD-R - диск з відеозаписом спостереження автозаправки „ Лукойл" за період 21.00 год. 22.30 год. в м. Калуші по вул. Ринкова - повернути автозаправній станції "Лукойл", 4 DVD-R - диски з відеозаписами слідчих дій - зберігати при матеріалах справи; одяг потерпілого ОСОБА_2 - джинсові штани та светр - повернути потерпілому ОСОБА_2; зразок крові ОСОБА_2 - знищити; пістолет травматичної дії ФОРТ-12 РМ НОМЕР_6, калібру 9 мм, з магазином, вилучений 19.09.2011 року у ОСОБА_4 - конфіскувати; поліетиленовий пакет з 2 гільзами з написом „МАС" та 4 паперові конверти з 4 -ма гільзами „МАС", поліетиленовий пакет з двома резиновими кульками чорного кольору, які вилучені під час ОМП в АДРЕСА_3 та поліетиленовий пакет з резиновою кулею чорного кольору, яка вилучена під час хірургічного втручання з тіла ОСОБА_2, - знищити.

Скасувати арешт автомобіля "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_17, який зареєстрований за ОСОБА_4, грошових кошти в сумі 530 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 та повернути їх ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Перемишляни Львівської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, судові витрати в сумі 1125,60 грн. за проведення судово-балістичних експертиз, а саме - 450, 24 грн. за експертизу №09/14-550 від 22.09.2011 року; 1350, 72 грн. за експертизу №09/14-560 від 04.10.2011 року; 450, 24 грн. за експертизу №№09/13-568 від 21.10.2011 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О.О.Лошак