Ухвала суду № 44054502, 05.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/832/15 Справа № 200/4325/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Сенченка І.М., Слоквенка Г.П.

за участю секретаря Зичкової К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12013040670004656 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо

ОСОБА_2, року народження ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, року народження ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4,

за участю прокурора Мачущака О.В., захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що суд не зазначив в ухвалі, які саме недоліки, допущені слідчим при складанні обвинувального акту , а також не зобов'язав прокурора провести жодної слідчої або іншої процесуальної дії на їх усунення Порушуючи при цьому вимоги кримінального процесуального закону, оскільки закон забороняє проведення слідчих і інших процесуальних дій, не зазначених в ухвалі суду про повернення обвинувального акту. Зазначає, що суд порушив межі судового розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки суд вдався до вирішення питань, які не можуть вирішуватись на цій стадії кримінального процесу. Прокурор вважає, що судом грубо порушено вимоги КПК, а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того, вказує на те, що повернення обвинувального акту прокурору суперечить вимогам ч.1 ст.318 КПК України стосовно проведення судового розгляду протягом розумного строку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В..

При цьому, суд, описуючи ознаки такого кримінального правопорушення як шахрайство, ставить під сумнів правильність юридичної оцінки дій обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зробленої при досудовому розслідуванні і вважає обвинувачення по даному кримінальному провадженню неконкретним. Крім того, суд зазначив, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості відносно потерпілого ОСОБА_10 і прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримання апеляційної скарги прокурора по даному кримінальному провадженню, представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, провівши судові дебати, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд повинен виходити із вимог, зазначених у ст.291 КПК України.

Як вбачається із положень ч.2 ст. 291 КПК обвинувальний акт, наряду з іншими даними повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3, його форма і зміст не містять суттєвих недоліків, які б стали підставою для повернення його прокурору.

Так, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та зазначена їх правова кваліфікація за статтями Кримінального кодексу.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що суд, вказуючи на те, що дії обвинувачених не кваліфіковані відповідно до вимог закону, вийшов за межі питань, які підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні і фактично вдався до доведеності вини обвинувачених, що є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні.

Оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування містить вказівку на протокол допиту потерпілого ОСОБА_10, з зазначенням повного імені і по батькові, місця проживання, відсутні перешкоди до виклику його в підготовче судове засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, під час якого суд може з'ясувати його місце народження і громадянство.

При таких обставинах, відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо потерпілого ОСОБА_10 не перешкоджає суду призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і не може бути визнано суттєвим недоліком при складанні обвинувального акту.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України зі стадії підготовчого провадження прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Мачущак О.В. в зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Г. Стуковенкова І.М. Сенченко Г.П. Слоквенко