Рішення № 44054467, 07.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3376/15 Справа № 185/10874/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопада 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивачі посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся - ОСОБА_5, після смерті якої залишилося майно, що належало їй на праві власності. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_5 не залишила. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини позивачам було відмовлено у зв'язку з тим, що вони пропустили строк для прийняття спадщини. Зазначили, що з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини, оскільки саме: ОСОБА_4 знаходилася за межами країни і тому не мала можливості звернутися до нотаріальної контори, а ОСОБА_3 посилався на те, що він не знав про необхідність звернення до нотаріуса у встановлений термін та не мав коштів для подачі заяви, тому позивачі просили суд встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини, два місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року залучено ОСОБА_2 до участі у даній справі у якості співвідповідача (а.с.46)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням. В іншій частині позову відмовлено (а.с.49-50).

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року вирішено питання щодо судових витрат (а.с.72).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року скасувати частково в частині визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення не оскаржувалося.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6, 9, 10).

Померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, батько позивачів, є сином ОСОБА_5 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся позивачів ОСОБА_5 померла (а.с.5).

Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, 31 жовтня 2014 року позивачі звернулися до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті їх бабусі - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії від 31 жовтня 2014 року позивачам було відмовлено у подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі - ОСОБА_5, у зв'язку із пропуском позивачами шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до вимог ст.1270 ЦК України (а.с.8).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 пропустила зазначений строк в зв'язку з її перебуванням на території Турецької Республіки з 02 листопада 2013 року по 19 жовтня 2014 року, що підтверджується відповідними відмітками в її паспорті, а під час тимчасового знаходження на території України, з 15 липня 2014 року по 25 липня 2014 року, вона зверталася до нотаріальної контори, але у зв'язку з чергою та записом до нотаріусу на декілька місяців на перед, не змогла подати відповідну заяву нотаріусу, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку

та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 з 02 листопада 2013 року по 19 жовтня 2014 року перебувала на території Турецької Республіки (а.с.11).

Однак, у період з 15 липня 2014 року по 25 липня 2014 року позивач ОСОБА_4 знаходилася на території України, про що сама вказала у позовній заяві, і була обізнана про смерть своєї бабусі (а.с. 3, 4, 39).

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_4 у вказаний період часу не мала фізичної можливості чи з інших причин звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі матеріали справи не містять.

Посилання позивача ОСОБА_2 в позовній заяві на те, що із заявою про прийняття спадщини вона вчасно не звернулася, перебуваючи на території України, з причини великої черги та запису у нотаріуса є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню в частині визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати частково в частині визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

В іншій частині рішення суду від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді