Ухвала суду № 44053793, 07.05.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2821/15-ц

Провадження № 2/0182/2078/2015

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, суд -

встановив:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» Нікопольської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Одночасно позивачка подала заяву, про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві в розмірі 191398 грн. 41 коп. (сто девяносто одна грн.. триста девяносто вісім грн.. 41 коп.), на будь яких рахунках. Крім того, накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: автомобіль ЗІЛ 433362 ( з установкою АП -17)- державний №022-54 АВ та автомобіль ЗІЛ 433362 ( з установкою АП -17) державний № 060-52АВ.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.151 ЦПК Українисуд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипередбачено слідуючі види забезпечення позову: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що вищевказані автомобілі належать відповідачу, крім того ОСОБА_1 не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вище викладене позбавляє суд дійти висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, 53200, АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2