Рішення № 44052869, 08.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7269/14-ц

Провадження № 2/200/2469/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що 03.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6812172, відповідно до якого банком ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 40 287,00 доларів США, а відповідач зобов»язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, на строк до 03.09.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,49% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 03.09.2008 року був укладений договір поруки №6830803, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач належним чином виконав свої обов»язки за кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_2 позичковий рахунок та надавши їй обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 492173551 від 03.09.2008 року. Позивач посилається на те, що проценти за користування кредитом за період часу з дати видачі кредиту по 09.09.2013 року ОСОБА_2 сплачувались, однак, починаючи з 02.10.2013 року, вона повністю припинила виконання взятих на себе зобов»язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором станом на 05.05.2014 року становить 1 079,97 доларів США. Також, починаючи з 16.09.2013 року ОСОБА_2 також не виконується обов»язок щодо своєчасного повернення кредиту, що свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп.1 п.3.5.7 кредитного договору, за якою банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом з розрахованими відсотками, а відповідач зобов»язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом з процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. 17.03.2014 року відповідачу ОСОБА_2 була направлена цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення письмова вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним, яка була повернута банку за закінченням терміну зберігання. Позивач зазначає, що таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 05.05.2014 року становить 12 079,85 доларів США. З урахуванням положень ст.ст.549, 611 ЦК України, п.5.2. кредитного договору загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування ним за кредитним договором станом на 05.05.2014 року складає еквівалент 331,48 доларів США. Відповідно до п.5.5. кредитного договору позивачем також нараховано ОСОБА_2 штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту, який складає еквівалент 402,87 доларів США. Також, позивач зазначає, що не погашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору станом на 05.05.2014 року склала 21 004,00 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором станом на 05.05.2014 року склала 13 159,82 доларів США, еквівалент 734,35 долари США та 21 004,00 гривень, та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 12 079,85 доларів США; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1 079,97 доларів США; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором, що складає еквівалент 331,48 долар США; суми штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2.-4.3.6 Кредитного договору - 402,87 долари США; суми штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, що складає 21 004,00 гривень. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені витрати по справі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який є також представником ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти позову.

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати про центів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач (надалі - банк), та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6812172 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 40 287,00 доларів США, а вона зобов»язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, на строк до 03.09.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,49% річних, що передбачено п.1.3, 1.4. Кредитного договору. Цільовим призначенням кредиту - надання кредиту на придбання транспортного засобу "Мерседес Бенц" у Приватного підприємства "Віктор і сини" згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2008 року.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3., 3.1., 3.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

У відповідності до пунктів 1.3.1. у разі, якщо на виконання п.2.1.3. цього договору транспортний засіб буде застраховано позичальником або іншою особою у страховика: ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п.1.3. цього договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком, вказаним в цьому пункті, процентна ставка за користування кредитом становить 7,77% річних.

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору у разі поновлення дії строку страхування зі страховиком, вказаним у п.1.3.1 Кредитного договору, у порядку, визначеному п.4.3.1. цього договору, та за умови надання банку відповідних підтверджень протягом строку, на який поновлено дію договору страхування, застосовується процентна ставка, встановлена п.1.3.1. даного Договору.

Згідно до п.1.3.3. Кредитного договору у разі порушення позичальником п.4.3.1. цього договору щодо строку надання банку підтвердження про поновлення дії договору страхування зі страховиком, вказаним у п.1.3.1 цього Договору, процентна ставка, встановлена в п.1.3.1. цього Договору, застосовується виключно з дня, наступного за днем надання банку відповідних підтверджень.

Згідно до п.1.4. та 3.2.1. Кредитного договору позичальник зобов"язаний здійснювати повернення суми кредиту частинами та в розмірі , а також у строки, передбачені Графіком повернення кредиту та с плати процентів за користування, встановленим в Додатку №1 до Кредитного договору, але не пізніше 09.09.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 03.09.2008 року був укладений договір поруки №6830803, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору на банк покладений обов»язок надати ОСОБА_2 обумовлену кредитним договором суму кредиту.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачці позичковий рахунок та надавши їй обумовлені договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а зокрема, меморіальним ордером №492173551 від 03.09.2008 року (призначення платежу: перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок клієнта; конвертаційна проводка - списання з дебетового рахунку, відповідно до якого 40 287,00 доларів США було конвертовано у 195 395,97 грн.), що не спростовано відповідачами. Згідно меморіального ордеру № 492173553 від 03.09.2008 року грошові кошти у розмірі 188 543,16 грн. було перераховано відповідно до договору №6812172 для сплати за автомобіль "Мерседес Бенц" згідно договору купівлі-продажу №0852640003 від 02.09.2008 року.

Згідно п.1.2. вказаного договору купівлі-продажу автомобіля покупець ОСОБА_2 за рахунок власних коштів сплачує продавцю частину вартості автомобіля у сумі, не меншій 21 500,00 грн., в тому числі ПДВ - 20%, що складає 3 583,00 грн. Відповідно до п.2.1.4. Кредитного договору позичальник надає банку документиҐ, що підтверджують здійснення за рахунок власних коштів позичальника часткової оплати за транспортний засіб в розмірі 21 500,00 грн. Відповідно до п.2.1.5. Кредитного договору позичальник надає банку платіжне доручення на переказ коштів в розмірі 188 540,00 грн. з карткового рахунку позичальника за цільовим призначенням, обумовленим договором: одержувач ПП "Віктор і сини", згідно вказаного договору купівлі-продажу від 02.09.2008 року.

Відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку, який відкривається для обліку сум, наданих в кредит, на картковий рахунок позичальника, відкритий в гривнях, що відкривається позичальником банком.

Згідно п.2.3.5. Кредитного договору передбачено, що зважаючи на те, що кредит за цим договором надається в іноземній валюті, а картковий рахунок позичальника для зарахування суми кредиту відкритий в українських гривнях, позичальник цим безвідклично доручає банку попередньо здійснити продаж коштів в іноземній валюті в повній сумі, що находиться на позичковому рахунку, вказаному в п.2.3.2. цього договору в порядку, передбаченому заявкою про продаж іноземної валюти (п.3.6.2. договору) за курсом, встановленим банком на день здійснення такої операції. Сторони домовилися, що при здійснені продажу іноземної валюти у передбачених цим договором випадках, умови цього пункту договору є реквізити заявки про продаж іноземної валюти та мають враховуватися банком при виконанні заявки про продаж іноземної валюти. Всі витрати із здійсненням банком вищевказаних операцій з продажу іноземної валюти за дорученням позичальника, включаючи (але не виключно) комісії банку (згідно чинних тарифів) обов"язкові платежі до бюджету та всі інші витрати покладаються на позичальника. Умови цього пункту договору не змінюють валюту виконання позичальником своїх зобов"язань за цим договором: такі зобов"язання враховуються і мають виконуватися позичальником виключно в валюті кредиту.

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідачів про невідповідність суми виданого кредиту, вказаної в Кредитному договорі, та розміру грошових коштів, перерахованих для купівлі автомобіля відповідно до вищевказаних платіжних доручень.

Судом встановлено, що проценти за користування кредитом за період часу з 03.09.2008 року по 09.09.2013 року відповідачем ОСОБА_2 сплачувалися, однак, починаючи з 02.10.2013 року ОСОБА_2 повністю припинила виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом по Кредитному договору №6812172 від 03.09.2008 року станом на 05.05.2014 року склала - 1 079,97 доларів США.

Судом також встановлено, що з 16.09.2013 року ОСОБА_2 також не виконується зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Згідно до пп.1, 8 ст.3.5.7 Кредитного договору банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом з розрахованими процентами при затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць; порушення відповідачем будь-яких інших зобов"язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.3.5.8. Кредитного договору зазначену у п.3.5.7. Кредитного договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов"язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання, що також відповідає положенням ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.2 ст. 1050 ЦК України, п.п. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору 17.03.2014 року за вих. № DNI-61/208 від 17.03.2014 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення письмова вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним.

Відповідно до п.6.6. ст. 6 Кредитного договору, будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику згідно умов Кредитного договору, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у статті 7 Кредитного договору. Встановлено, що направлена на адресу відповідачки письмова вимога була повернута банку за закінченням терміну зберігання.

Також, відповідно до умов Кредитного договору передбачено, що всі повідомлення, що направляються сторонами одна одній згідно з Кредитним договором, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом або доставлені особисто за вказаними адресами сторін. Жодної додаткової угоди стосовно зміни місця знаходження сторін між сторонами Кредитного договору укладено не було, банк не був належним чином повідомлений про зміну адреси позичальником. Таким чином, позивач належним чином повідомив позичальника у зазначений порядок про необхідність виконання зобов»язань за Кредитним договором і вона вважається повідомленою про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором з 27.03.2014 року і, відповідно, передбачений кредитним договором 30-деннй строк для виконання позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту у повному обсязі разом з нарахован6ими відсотками та пенею закінчився 23.04.2014 року, проте зазначені вимоги банку позивачем не були виконані у вказаний строк позичальником, в зв"язку з чим у неї з 24.04.2014 року виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 05.05.2014 року становить 12 079,85 доларів США.

Також, відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у сплаті неустойки.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення ОСОБА_2 зобов"язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, вона зобов"язана сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідно до розрахунку, наданого позивачем і не спростованого відповідачами, загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування ним за Кредитним договором станом на 05.05.2014 року складає еквівалент 331,48 доларів США.

Відповідно до п.5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов"язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору позичальник зобов"язаний сплатити на користь банка штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та не спростованого відповідачами, на підставі п.5.5. Кредитного договору позивачем також нараховано ОСОБА_2 штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту, який складає еквівалент 402,87 доларів США.

Судом встановлено,що 03.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 для забезпечення виконання умов Кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу №6854432, відповідно до якого в заставу було передано транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц", реєстраційни й номер НОМЕР_1.

Згідно до п.4.2. договору застави, п.4.3.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов"язана протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договором страхування майна) на момент укладання таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна оціночна вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту ОСОБА_2 зобов"язана до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують оплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Відповідно до п.5.4. Кредитного договору за кожен випадок порушення ОСОБА_2 обов"язків щодо поновлення дії договорів страхування, вона зобов"язана сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимоги зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Відповідно до п.3.1.1. договору застави заставодавець зобов"язаний не рідше одного разу у півріччя у попередньо узгоджений з заставодержателем час доставити предмет застави для огляду стану предмету застави. Відповідно до п.1.4. договору застави протягом всього строку дії цього договору предмет застави має бути застрахований на користь заставодержателя на строк не менше одного року у страховика, схваленого заставодержателем.

Встановлено, що вказані умови зазначених договорів ОСОБА_2 не виконувалися, дію договору страхування не поновлено, та не надано банку оригінальний примірник договору страхування, а також документів, що підтверджують оплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування, що не було спростовано відповідачами.

Таким чином, не погашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предмету застави згідно Кредитного договору №6812172 від 03.09.2008 року станом на 05.05.2014 року склала 21 004,00 грн.

З огляду на наведене, заборгованість ОСОБА_2 перед банком за вказаним Кредитним договором станом на 05.05.2014 року склала 13 159,82 доларів США, еквівалент 734,35 долари США та 21 004,00 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 12 079,85 доларів США; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1 079,97 доларів США; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором, що складає еквівалент 331,48 долар США; суми штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2.-4.3.6 Кредитного договору - в сумі, еквівалентній 402,87 долари США; суми штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, що складає 21 004,00 гривень.

Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зазначеного відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до умов п.1.2. ст.1, 2 договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_3 як поручитель відповідає перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов"язань за Кредитним договором в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення ОСОБА_2 зобов"язань, що випливають з Кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача як кредитора вимагати виконання зобов"язань в повному обсязі як від ОСОБА_2 так і від ОСОБА_3, так і від кожного окремо, що передбачено п.1.3 Договору поруки.

Згідно до п.3.1. договору поруки у разі порушення зобов"язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов"язання (або ту чи іншу його частину). Кредитор не зобов"язаний підтверджувати яким би то не було чином факт невиконання зобов"язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконання зобов"язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

В судовому засіданні встановлено, що в зв"язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 зобов"язання щодо поверненню кредиту та сплати процентів за користування ним, позивачем 05.05.2014 року було направлено на адресу поручителя ОСОБА_3 рекомендованим листом вимогу за вих. №DNI-61/339 від 29.04.2014 року про виконання зобов"язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Відповідно до п.7.3. Договору поруки всі повідомлення, які надсилаються сторонами одна одній в рамках договору поруки, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою сторін, вказаними в договорі поруки. Встановлено, що вказана вимога була повернута на адресу банку за закінченням зберігання, проте, зважаючи на те, що жодних повідомлень поручителя про зміну його адреси, вказаної в договорі поруки, банку не надавалося, вважається, що поручитель належним чином був повідомлений про необхідність дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п.3.2. договору поруки ОСОБА_3 як поручитель зобов"язаний виконати пред"явлену позивачем вимогу у повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк, не пізніше 08.05.2014 року, проте у вказаний строк, а також в подальшому вимога банку ОСОБА_3 виконана не була.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 6812172 від 03.09.2008 року в сумі 13 159,82 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12 079,85 доларів США та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1079,97 доларів США, а також пеня за порушення строків виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором в сумі 4292,66 грн.; штраф за порушення обов»язків, передбачених пп.4.3.2.-4.3.6. кредитного договору, в сумі 5217,17 грн. (еквівалент 1 долара США=12,95 грн. станом на 14.10.2014 року); штраф за порушення обов»язків щодо поновлення дії договору страхування в сумі 21 004,00 грн., а всього 30 513,83 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зазначеного відповідачами суду не надано. Як вбачається із вказаних Кредитного договору та договору поруки, вони були підписані його сторонами, і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, на час укладання договору сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Отримавши у банка грошові кошти, позичальник погодилася з умовами даного Кредитного договору та здійснювала платежі згідно його умов. Будь-які докази того, що в момент укладання договорів не були додержані вимоги ст.203 ЦК України суду не надані, на час розгляду справи зазначені Кредитний договір та Договір поруки є чинними, недійсними в судовому порядку, в тому числі з підстав неотримання позичальником в кредит грошових коштів у вказаній в договорі сумі, не визнавалися. На час укладання Кредитного договору позивач мав передбачені чинним законодавством України відповідні Банківську ліцензію №8 від 02.10.2006 року, якою передбачено право на виконання банківських операцій, визначених ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в тому числі і розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та дозвіл №8-1 від 02.10.2006 року, яким передбачено право здійснення валютних операцій, в тому числі операцій щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

В судовому засіданні відповідачами з представниками було заявлене клопотання про призначення проведення у даній цивільній справі судової економічної експертизи, проте будь-яких належних та допустимих доказів необхідності проведення такої експертизи суду надано не було, в зв"язку з чим судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі по 910,19 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 6812172 від 03.09.2008 року в сумі 13 159,82 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12 079,85 доларів США, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1079,97 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» пеню за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором № 6812172 від 03.09.2008 року в сумі 4292,66 грн.; штраф за порушення обов»язків, передбачених пп.4.3.2.-4.3.6. кредитного договору, в сумі 5217,17 грн.; штраф за порушення обов»язків щодо поновлення дії договору страхування в сумі 21 004,00 грн., а всього 30 513,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 910,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 910,19 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева