Ухвала суду № 44052818, 08.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7269/14-ц

Провадження № 2/200/2469/14

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом вилучення із користування ОСОБА_2 та передачі шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою заставного майна відповідно до договору застави № 6854432 від 03.09.2008 року, а саме - транспортного засобу реєстраційний номер АЕ 55555 АХ, колір: світло-синій, шасі (кузов, рама) № VIN-WDD2452321J341070; WDD2452321J341040; об"єм 1699 куб.см., який належить заставодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії САЕ №770818, до вирішення по суті спору у даній справі. Клопотання обгрунтовано також тим? що 09.10.2014 року відповідачем подано заяву про призначення експертизи для вирішення ряду питань по суті спору, а отже можливі додаткові ризики щодо втрати заставного майна та можливості його продажу в рахунок погашення нерухомості. Крім того, в порушення умов договору застави, укладеного між банком на ОСОБА_2, заставодавець не надає банку заставлене майно - вказаний автомобіль для огляду та підтвердження технічного стану, а також жодних документів стосовно страхування заставленого майна, отже існує велика імовірність пошкодження або знищення заставленого майна, яке на теперішній час не застраховане.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, осіб? які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1, ч.2-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арештиу; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.2 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6812172, укладеним 03.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 03.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір застави транспортного засобу № 6854432, відповідно до якого в заставу було передано транспортний засіб марки Mercedes - Benz, реєстраційний номер АЕ 55555 АХ, колір: світло-синій, шасі (кузов, рама) № VIN-WDD2452321J341070; WDD2452321J341040; об"єм 1699 куб.см., який належить ОСОБА_2

17.06.2011 року між сторонами укладений додатковий договір до вказаного договору застави транспортного засобу.

Обмеження відносно вказаного предмету застави передбачені статтею 2 Договору застави транспортного засобу. Пунктом п.2.1. вказаного договору застави передбачено, що зазначений предмет застави залишається у володінні і користуванні заставодавця, тобто ОСОБА_2 протягом всього строку дії цього договору.

Пунктом 5.3.1. договору застави передбачено право заставодавця володіти та користуватися предметом застави відповідно до його цільового призначення з урахуванням обмежень, що встановлені цим договором та чинним законодавством України.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів доцільності застосування вказаних в клопотанні заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що п.2.1. договору застави транспортного засобу передбачено? що предмет застави залишається у володінні і користуванні заставодавця протягом дії договору, який діє на строк дії кредитного договору № 6812172, укладеного до між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 строком до 03.09.2015 року.

Крім того, доводи про те, що заставодавець не надає банку заставлене майно - вказаний автомобіль для огляду та підтвердження технічного стану та не надає документи стосовно страхування заставленого майна не є підставою для застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки за невиконання цих обов"язків заставодавцем умовами кредитного договору передбачена відповідальність. Крім того, у заявленому у даній справі позові позивач просить за невиконання п.3.1.1. та п.1.4. договору застави, якими передбачений обов"язок заставодавця надавати автомобіль для огляду та надавати документи про його страхування, стягнути з відповідачів штраф у розмірі 21004,00 грн.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева