Постанова № 44052728, 17.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/311/15-а

(2-а/199/58/15)

ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 11.07.2014 він вийшов на пенсію за віком. При цьому до відповідача ним надано всі необхідні документи для нарахування пенсії. Разом з тим, відповідач - управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вчинив дії щодо нарахування пенсії без врахування довідки про заробітну плату за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 та з 01.01.1991 по 31.12.1995, що змусило позивача звернутися до суду та просить визнати дії управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо неприйняття довідок про заробітнуплату для розрахунку пенсії неправомірними; зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 зурахуванням заробітної плати за період роботи в Державному підприємстві «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування» за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 та з 01.01.1991 по 31.12.1995 згідно наданих довідок про заробітну плату з дати набрання чинності постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, у судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримавши надані суду письмові заперечення на позов.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал пенсійної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції Українивстановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Судом встановлено, що позивач вийшов на пенсію за віком 11 липня 2014 року. Для призначення пенсії позивачем відповідачу були подані всі документи. Разом з тим, відповідачем була нарахована пенсія за віком без врахування довідки про доходи за страховий період з 1986 по 1990 роки.

Судом встановлено, що разом з заявою про призначення пенсії позивачем було надано довідку №01-290 від 17.12.2008 про заробітнуплату в Державному підприємстві «Державний проектно-конструкторському інституті збагачувальному устаткування» ДП «Дніпровашзбагачення» за період з 01.01.1986 по 12.12.1990 дляврахуванняпри визначеннірозмірупенсії за віком. Протевідповідачем дана довідка небулаврахованапри обчислення заробітку для призначення пенсії в звязку з тим, що вона не підтверджена первиннимифінансовими документами, як того вимагаєст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

Суд вважає такі діївідповідача неправомірними виходячи знаступного.

Проаналізувавши довідку про заробітнуплату№01-290 від 17.12.2008, видануДержавним підприємством «Державний проектно-конструкторському інституті збагачувальному устаткування» ДП «Дніпровашзбагачення»,вбачається, що довідка міститьвідомості про розмір заробітної плати позивача за період з 01.01.1986 по 12.12.1990 з указаннямсуми отримуваної позивачемзаробітної плати щомісячно. Тобто довідкавідповідаєвимогам,які ставляться для довідокпро розмір заробітної плати.

Крім того, судом встановлено, що за дорученням відповідача була здійсненаперевіркаданих, внесенихдо наданої позивачем довідки про заробітну плату УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до актуперевірки документів, щодо підтвердження заробітної плати згідно ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»від 10.09.2014 встановлено, що провести перевірку довідок №01-289 від 17.12.2008 та №01-290 від 17.12.2008 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих ОСОБА_2 Державним підприємством «Державний проектно-конструкторському інституті збагачувальному устаткування» ДП «Дніпровашзбагачення» для здійснення перевірки станом на 10.09.2014 немає можливим. Разом з тим, перевірка не була проведена у звязку з повернення кореспонденції надісланої на адресу ліквідатора підприємства.

Управлінням Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не спростовано недостовірність наданих позивачем довідок.

Крім того, не збереження первинних документів про заробітну плату не може бути підставою для обмеження належного соціального захисту пенсіонера.

Виходячи з вищевикладеного тавраховуючи тойфакт, що відповідно до обрахування пенсії позивачазгідно донаданих ним довідок про заробітнуплату, розмір пенсії збільшується по зрівнянню ізпризначеною йому пенсію, суд вважає за потрібне визнати дії управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо неприйняття довідок про заробітнуплату для розрахунку пенсії неправомірними. Зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 зурахуванням заробітної плати за період роботи в Державному підприємстві «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування» за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 та з 01.01.1991 по 31.12.1995 згідно наданих довідок про заробітну плату з дати набрання чинності постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000 грн., то суд не находить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

На виконання п.4 ч.3 ст.105 КАС України, адміністративний позов також може містити вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, та згідно зі змістом ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Утім, за судового розгляду позивачем не було доведена наявність спричинення моральної шкоди, її наслідків, причинного звязку між шкодою та наслідками тощо. Крім того, судом поновлено порушені права позивача та визнано відмову відповідача у прийняття довідок та врахування їх при призначенні пенсії неправомірним.

Відповідно до ст. 94 КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо неприйняття довідок про заробітнуплату для розрахунку пенсії неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 зурахуванням заробітної плати за період роботи в Державному підприємстві «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування» за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 та з 01.01.1991 по 31.12.1995 згідно наданих довідок про заробітну плату з дати набрання чинності постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України через УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, понесені ним судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець