Ухвала суду № 44052668, 08.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп\760\532\15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - І. І. Черевач

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 15.08.2014 року за №42014100000001028 , який 30.03.2015 року надійшов від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Степанечко О.В. фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України ,-

за участю прокурора - О.В. Степанечко

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - С.Л. Статецького

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

встановив:

30.03.2015 р. від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Степанечко О.В. до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 42014100000001028 від 15.08.2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч. 1 КК України .

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає , що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом'янському районному суду м. Києва .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат С.Л.Статецький вказав,що вважає , що акт не відповідає вимогам КПК України , оскільки містить в собі неточності та неузгодженості з фактами ,що мали місце в ході досудового розслідування.

Так, вказав, що в ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України , а підозра його підзахисному була пред'явлена по ст. 172 ч. 1 КК України , що вважає є порушенням закону .

Також вказує , що обвинувальний акт не містить посилання на умисел ОСОБА_2

Обвинувачений підтримав свого захисника і вказав , що вважає , що дії по частковій невиплаті заробітної плати , в яких він обвинувачується , тягнуть за собою адміністративну відповідальність , а не кримінальну.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів з наступних підстав.

У підготовчому засіданні при вивченні обвинувального акту встановлено , що

ОСОБА_2 пред'явлено підозру в тому ,що працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Хорс» при звільнення працівників підприємства ОСОБА_7 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_6, станом на грудень 2014 року не виплатив належних при звільненні їм коштів на загальну суму 43 045, 07 грн.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням , яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .

В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки не містить формулювання обвинувачення , а саме не конкретизовано період невиплати заборгованості кожному із потерпілих , конкретної суми по кожному періоду і з чого саме ця заборгованість складається .

Також на момент надходження провадження до суду , як стало відомо від учасників провадження , частина із заборгованостей була сплачена потерпілим , а саме конкретно потерпілій ОСОБА_7 , однак це питання не висвітлено в обвинуваченні .

Також в обвинувальному акті не досліджено питання мотивації умислу обвинуваченого по невиплаті заборгованостей , тобто питання визначення розміру заборгованості ,строків і причин її утворення залишились поза межами дослідження досудового розслідування .

В даному обвинувальному акті викладені встановлені органами досудового розслідування неповні фактичні обставини кримінального правопорушення , у вчинені яких підозрюється ОСОБА_2 і правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.

Крім того , в акті є посилання на дати серпня 2015 року ( про дату внесення відомостей до ЄРДР, про проведення перевірки прокуратурою м. Києва ) , тобто на період який ще не настав , оскільки підготовче засідання в суді проводиться в травні 2015 року .

Також реєстр ,який долучений до обвинувального акту не містить посилань на те, що складався і коли саме складався обвинувальний акт по даному провадженню.

Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .

Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-

У х в а л и в :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 1-кп\760\ 532 \15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.172 ч. 1 КК України, що зареєстроване в ЄРДР за № 42014100000001028 від 15.08.2014 р. повернути старшому прокурору Подільського району м. Києва Степанечко О.В. для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: