Постанова № 44051962, 30.04.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №823/2414/14-а

2-а/705/15/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про бездіяльність та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що відділ примусового виконання рішень управління ДВС відкрив виконавче провадження щодо зобовязань першого заступника міського голови м. Умань ОСОБА_2 по ВП-43155584 від 24 квітня 2014 року.

Але відповідно до постанови від 23 липня 2014 року виконавче провадження було скасовано начальником ВПВР на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», яки нібито не передбачено можливості бути боржником у виконавчому провадженні структурних підрозділів юридичних осіб, посадових осіб, установ, організацій та підприємств.

Проти такого заперечує. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року справа № 2308/5544/12 (2о/2318/250/12) по належному розгляду його звернень місцевою владою першим заступником міського голови м. Умань ОСОБА_2 прийнята з урахуванням ст.ст. 7, 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. 18 КАС України і ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Дії виконавчої служби сьогодні не контролюються навіть прокуратурою і виникає додаткове питання про встановлення судового контролю.

Просить суд визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 43155584.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43155584 від 23 липня 2014 року і зобовязати провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом, іншим державним виконавцем.

Зобовязати управління державної виконавчої служби надати суду в місячний термін звіт про виконання судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги. Вважає, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порушення вимог чинного законодавства і цією постановою було порушено його права, тому і звернувся до суду з вказаним позовом, який просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло заперечення, у якому просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають, позов вважають безпідставним та просять суд відмовити у його задоволенні. Вважають, що позивачем не враховано вимоги до ідентифікації боржника у виконавчому провадженні, а зазначення ідентифікаційного коду є обовязковим у разі, коли стороною виконавчого провадження є юридична особа. Діючий ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає можливості бути боржником у виконавчому провадженні структурних підрозділів юридичних осіб, посадових осіб. Недопустимо у виконавчому документі зазначати код ЄДРПОУ юридичної особи де боржником визначена фізична особа. Оскаржувана постанова державним виконавцем була винесена у відповідності до п. 3, п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 звернувся до них із виконавчим документом, а також із заявою, у якій зазначив про те, що боржник як фізична особа ОСОБА_2 на момент звернення уже не був першим заступником міського голови м. Умань. Враховуючи те, що боржник в рамках виконавчого провадження не є чітко визначений відповідно до вимог Закону та отримання повідомлення стягувача щодо кадрових змін установи, підстави для застосування штрафних санкцій до боржника також відсутні. Боржником за оскаржуваним виконавчим листом є першим заступником міського голови м. Умань ОСОБА_2, які згідно з даними спеціального витягу ЄДРПОУ не є юридичною особою. Оскаржувана постанова мотивована тим, що у регулятивній частині рішення виконавчого документа зазначено боржником посадову, а не фізичну чи юридичну особу першого заступника міського голови м. Умань ОСОБА_2, а ідентифікаційний код взагалі не вказано, що суперечить вимогам Закону та нормам адміністративного судочинства. Крім того, стягувачем одночасно повідомлено про призначення іншої особи на посаду першого заступника міського голови м. Умань ОСОБА_3, а отже взагалі є незрозумілим кого повинен був зобовязувати державний виконавець. Вважають, що оскаржувану постанову не можливо виконати. На їх думку, оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно виконавчого листа по адміністративній справі № 2318/5544/12 № провадження 2а/705/10/13 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника міського голови м. Умань ОСОБА_2 про неправомірність дій і незаконність розгляду по дозволу, зобовязано першого заступника міського голови м. Умань ОСОБА_2 вчинити заходи щодо належного розгляду звернень ОСОБА_1 (скарги від 06 серпня 2012 року та заяви від 30 серпня 2012 року).

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області № 43155584 від 24 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а/705/10/13.

Згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 23 липня 2014 року постанову № 34155584 від 24 квітня 2014 року скасовано.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області серії ВП № 43155584 від 23 липня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2а/705/10/13.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів та не спростував доказів позивача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 43155584.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43155584 від 23 липня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль