Ухвала суду № 44050796, 30.04.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4410/14-ц

Провадження № 2/552/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територільної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територільної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі та їх представник повторно не зявились до суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, його представник ОСОБА_2 заперечував проти залишення позову без розгляду та просив суд продовжувати розгляд справи за відсутності позивачів.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, але відкладалася у звязку з неявкою позивачів та їх представника ОСОБА_6, а саме 29.08.2014 року, 11.09.2014 року, 29.09.2014 року, 20.10.2014 року, 19.11.2014 року, 15.04.2015 року, 23.04.2015 року та 30.04.2015 року. 30.04.2015 року судове засідання було призначено з врахування графіку представника позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територільної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець