Ухвала суду № 44050013, 07.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1073/15-к Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Фомін Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Слісарчука Я.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Велидчук І.М.,

прокурора Капали Р.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Божка О.С. у кримінальному провадженні № 120130600010000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою на підставі ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120130600010000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, повернутий до прокуратури Житомирської області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишений у вигляді особистого зобов'язання.

В ухвалі суду зазначено, що до Корольовського районного суду м. Житомира 30.01.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060010000065 від 29.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурором до суду був направлений та затверджений ним обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, реєстр матеріалів кримінального провадження та додатки до обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Захисниками обвинувачених заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачені клопотання захисників підтримали.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, які визначені даною статтею.

Однак, у складеному по закінченні досудового розслідування обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті від 28.01.2015 року не зазначено повну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В той же час в акті від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказано час та місце вчинення кримінальних правопорушень, а саме: де (місто, вулиця, будинок), коли (час).

Всупереч вимогам п. 5 ст. 291 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які передбачають зазначення часу, місця, способу, інших суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не конкретизовано обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Відомості про те, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і чиїми ( юридичної чи фізичної особи) грошовими коштами в сумі 227000 грн. заволоділи обвинувачені - в обвинувальному акті відсутні.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - Божка О.С. ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з посиланням на те, що ухвалу суду є незаконною, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що в обвинувальному акті не допущено порушень вимог ст. 291 КПК України. Зазначено повну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано час та місце вчинення кримінальних правопорушень є безпідставним, оскільки суд не позбавлений можливості уточнити обвинувальний акт на стадії розгляду кримінального провадження в суді. Також зазначає, що на 2 аркуші обвинувального акту містяться дані щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йдеться про залишення її без задоволення, а ухвали суду - без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора Капали Р.І., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013060010000065, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до положень ст. 314 КПК України. Зокрема, ухвала суду містить обґрунтування такого рішення.

Апеляційний суд вважає, що ухвалою місцевого суду правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце де були вчинені дії обвинувачених, спрямовані на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України.

Зокрема, інкримінуючи у вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а саме: підробки ними договору № 33, який ніби-то був укладений між TOB «Полісся-Профіт» та TOB «Торг Консар» в обвинувальному акті взагалі не зазначені час та місце його підробки, а також спосіб його підробки.

У разі неможливості встановлення місця скоєння вказаних злочинів, в обвинувальному акті повинно бути зазначено, що місце вчинення злочинів встановити неможливо.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обвинувальний акт містить дані щодо потерпілого, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане не позбавляє необхідності автора обвинувального акту зазначати це і у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і у формулюванні обвинувачення. Крім цього, в обвинувального акту містяться дані лише щодо одного потерпілого у даному кримінальному провадженні, в обвинувальному акті зазначено, що сума матеріальної шкоди складає 288590 грн., але, як вбачається з його змісту потерпілому (Коростишівський районній державній адміністрації Житомирської області) завдано матеріальної шкоди на 61590 грн.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ст. 109 КПК України, відсутні дані про захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та відомості про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з апелянтом, про те, що в обвинувальному акті викладено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тому зазначене посилання суду підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали суду, яка відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Вище зазначений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120130600010000065 підлягає поверненню до прокуратури Житомирської області внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - Божка О.С. задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 120130600010000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, до прокуратури Житомирської області, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на те, що в обвинувальному акті не викладено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В решті вказану ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :