Постанова № 44049990, 08.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2358/14-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач Романов О. В.

ПОСТАНОВА

08 травня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., ознайомившись із змістом апеляційної скарги в.о. прокурора прокуратури Радомишльського району Житомирської області Засовенко Н.М. на постанову Радомишльського районного суду від 10.04.2015 року про заміну гр.ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн.,-

Встановив:

Постановою Радомишльського районного суду від 18.12.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У подальшому за поданням інспектора Коростишівського МРВ Радомишльського КВІ Костюшко К.В. від 23.03.2015 року, постановою судді Радомишльського районного суду від 10.04.2015 року, на підставі ст.ст.300-304 КУпАП, ОСОБА_2 було замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн., виходячи з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Вважаючи постанову суду від 10.04.2014 року незаконною, в.о. прокурора прокуратури Радомишльського району Житомирської області Засовенко Н.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду у зв'язку з неправильним тлумаченням та застосуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що існування зазначеної постанови він дізнався лише 28.04.2015 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора, прихожу до висновку про те, що вона на підлягає розгляду з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга в.о. прокурора подана не на постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а на постанову, винесену судом на стадії виконання судового рішення, яка не входить до кола судових рішень, які можуть бути оскаржені, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП,

Постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора прокуратури Радомишльського району Житомирської області Засовенко Н.М. на постанову Радомишльського районного суду від 10.04.2015 року про заміну гр.ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов