Ухвала суду № 44049962, 06.05.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

06 травня 2015 року Справа №293/452/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі 2-358,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_1 (далі ПАТ Креді ОСОБА_1) звернулось до суду iз вищезазначеною скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ та старшого державного виконавця даного відділу ОСОБА_2 Також скаржник просив скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 від 25.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №45098219.

Дану постанову скаржник вважає неправомірною, оскільки старшим державним виконавцем під час організації примусового виконання виконавчого листа Черняхівського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Індустріально-Експортний Банк правонаступником якого є ПАТ Креді ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 256 991, 92 грн. не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду. Даний виконавчий документ предявлено до виконання 09.10.2014 року. 16.10.2014 року по ньому відкрите виконавче провадження. Однак, станом на 27.03.2015 року рішення суду не виконане. Боржник ОСОБА_3 ухиляючись від виконання рішення суду вільно користується заставним транспортним засобом Mitsubihi Pajero 3.0.,2007 р.в., д/н НОМЕР_1. При цьому начальник відділу не здійснює належний контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем. У звязку з цим, просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2015 року по виконавчому провадженню №45098219 та визнати бездіяльність начальника та державного виконавця неправомірною.

Представник скаржника ПАТ Креді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлену скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Начальник відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Скаргу не визнає, просить відмовити в її задоволенні. Також подав до суду заперечення в якому вказав, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність рахунків у банках на які можливо було б звернути стягнення, земельні ділянки за боржником на праві власності не зареєстровані. При цьому встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль Mitsubihi Pajero 3.0.,2007 р.в., д/н НОМЕР_1, який перебуває в заставі банку, з метою виконання кредитних зобовязань. 05.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Даний автомобіль з 10.10.2012 року перебував та перебуває в розшуку та арешт даного автомобіля не знімався. Також, 16.03.2015 року здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, де встановлено, що ОСОБА_3 в с.Горбулів, Черняхівського району зареєстрований, але фактично не проживає. Майно за місцем реєстрації за ним не зареєстроване. Божник не є пенсіонером та не отримує буд-яких доходів, що вказує на відсутність коштів на які б можливо звернути стягнення. Оскільки, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, окрім автомобіля, розшук якого не здійснено протягом року, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві. Наслідки завершення виконавчого провадження на даній стадії не позбавляють стягувача права на повторне предявлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового характеру, передбачених Законом України Про виконавче провадження та підстави для визнання протиправними дій державного виконавця та начальника відділу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законом України Про виконавче ппровадження(далі Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2 квітня 2012 р. за №489/20802 (далі Інструкція) встановлено порядок організації виконання рішення суду у примусовому порядку, якого державний виконавець повинен неухильно дотримуватись та вживати всіх заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі (ст.ст. 5,11, 52,55,57 Закону та п.п 3.12, 11.1, 13.3 Інструкції).

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права.

Судом встановлено, що 16.10.2014 року старшим державним виконавцем Білошицьким В.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-358/10 виданого 02.02.2011 року Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_1 256923,20 грн. боргу. Даною постановою боржнику надано строк до 22.10.2014 року для добровільної сплати боргу, а також накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення: 256923,20 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. (а.с.14).

25.03.2015року старшим державним виконавцем Шпаківським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки місце знаходження автомобіля, який рахується за боржником не встановлено. Розшук автомобіля було оголошено 10.10.2012 року. Іншого майна за боржником не виявлено. (а.с.12).

Із заперечення начальника Черняхівського відділу ДВС встановлено, що державним виконавцем було вжито ряд заходів обовязкових при виконанні рішень у примусовому порядку, зокрема: направлені відповідні запити до УДАІ УМВС України в Житомирській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів, відповідні запити про наявність зареєстрованого нерухомого майна та до Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, суд вважає, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів під час примусового виконання рішення суду, тому вважає скаргу необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року за №6 в п.14 зазначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір. Ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачена сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується

З огляду на викладене, а також те, що сплата судового збору по даній категорії справ не передбачена, будь-які інші судові витрати, повязані з розглядом справи, відсутні, а тому суд приходить до висновку, що будь-яких підстав для стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи, при відмові в задоволенні скарги з заявника, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі 2-358 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня и проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя: