Ухвала суду № 44049416, 08.05.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/606/15-ц

Провадження № 2/0274/654/15

УХВАЛА

08.05.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Хуторної І.Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Хутоній І.Ю. з тих підстав, що у неї виникають сумніви у обєктивності на неупередженості судді, у звязку з тим, що провадження у справі відкрито через два місяці після подачі заяви до суду та позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Серед інших підстав, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді(пункт 4 частини першої статті 20 ЦПК України).

Заявлені представником відповідача підстави для відводу судді щодо упередженості на необєктивності судді через те, що на її думку, провадження у справі відкрито з порушенням процесуальних строків не відповідає дійсності.

Провадження у справі відкрито з дотриманням процесуальних строків, передбачених частиною четвертою статті 122 ЦПК України. Так, позовна заява надійшла до суду 09.02.2015. Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано пятиденний строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви були усунуті 03.03.2015 року. 03.03.2015 року, відповідно до частини третьої статті 122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу для зясування зареєстрованого місця проживання відповідачів. Після надходження відповіді, в перший робочий день судді після відпустки - 09.04 2015 року було відкрито провадження у справі.

Незазначення у позовній заяві імені представника позивача та його місця проживання, як підставу для відводу судді, суд вважає необґрунтованою. До позовної заяви було додано копію довіреності позивачки на представництво її інтересів ОСОБА_6, у якій вказано його місце проживання. Крім того, вказаний недолік може бути усунутий у судовому засіданні в порядку статті 207 ЦПК України.

Представник відповідача не навела обставин, які можуть свідчити про необєктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Суддя не перебуває у неприязних чи дружніх відносинах з сторонами. Будь-яких порушень закону суддею не допускалося.

А тому заява про відвід не підлягає до задоволення як безпідставна.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хуторної І.Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: