Ухвала суду № 44048157, 03.04.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 416/5404/2012

Номер провадження 2/213/115/13

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника 3-ї особи органу опіки та піклування - ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про при прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнював, останній раз 13.03.2013 року, та просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRI0GK00150572 від 05.10.2006 року в розмірі 701835,15 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Сухомлинського, 3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

В ході судового розгляду 03.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 завили клопотання, та просять суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, так як зустрічний позов взаємоповязаний з первісним.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду підтримав. Представник 3-ї особи органу опіки та піклування ОСОБА_5 покладається на розсуд суду. Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що відповідач втратив право на подання зустрічного позову, так як справа розгядається по суті, все, що зазначено у зустрічній заяві, зазначено в запереченнях.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 25.01.2013 року, про що свідчить журнал судового засідання /а.с. 190/.

В ході судового розгляду позивач уточнював свої вимоги, судом залучалися треті особи, але всі ці дії відбувалися в ході розгляду справи по суті.

Зустрічний позов стосується незгоди відповідача з розміром кредиту, його умовами та з умовами договору іпотеки. У встановленому законом порядку відповідач своїм правом на подання зустрічного позову не скористався. На момент надання зустрічного позову розгляд справи завершується, тому надання зустрічного позову призведе до затягування строків розгляду справи.

Так як нормами ЦПК України не передбачено прийняття зустрічного позову на стадії розгляду справи по суті, в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною відповідачу ОСОБА_2, та її представнику ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, для спільного розгляду з первісним позовом, відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає їй звернутися з позовом в загальному порядку.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя