Ухвала суду № 44048147, 06.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/524/2015(м)

263/11205/13-ц

Головуючий у І інстанції Степанова С.В., Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/11205/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/524/2015(м)

Категорія 59 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С.А.,

Соломахи Л.І.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2015 року в справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» звернулося до суду із заявою в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2003 року по 01 вересня 2013 року в сумі 3 987 грн.

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2003 року по 01 вересня 2013 року у розмірі 3 987 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в зв'язку з наявністю спору про право, оскільки він постійно сплачує надані послуги та заборгованість відсутня.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою (а.с. 56-57), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заяву можна розглянути за відсутності боржника, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Однак погодитися з цим висновком суду не можна.

Частиною 6 статті 1051 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Належним може вважатися повідомлення, здійснене із додержанням вимог статей 74-76 ЦПК України.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За частиною першою статті 75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; найменування та адреса суду; зазначення місця, дня і часи явки за викликом; назву справи, за якою робиться виклик; зазначення в якості кого викликається особа; зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення; у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази; зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення вимог ст.ст. 74, 75, 169 ЦПК України суд розглянув справу та постановив ухвалу без участі заявника. При цьому суд порушив визначений цивільним процесуальним законом порядок виклику особи, яка бере участь у справі, і тим самим встановив відповідні спірним правовідносинам факти без додержання засад змагальності.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву про скасування наказу, ОСОБА_2 посилався на те, що не визнає боргу перед ЖКП «Жилкомплекс», оскільки постійно сплачує за послуги по утриманню житлового будинку та на підтвердження цього має квитанції. Також зазначав про відсутність договору про надання послуг із ЖКП «Жилкомплекс», а тому вважав, що існує спір про право і підстав для видачі судового наказу не було, тому, просив судовий наказ скасувати.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду та наданою ним копією заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2008 року, сума боргу ним оспорюється та частково стягнута зазначеним рішенням суду.

Також по за увагою суду першої інстанції залишилося те, що стягнута з ОСОБА_2 заборгованість за період з 01 травня 2003 року по 01 вересня 2013 року перебуває за межами строку позовної давності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та повернути питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 3091 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першого ст. 96 ЦПК України.

Оскільки судовий наказ у справі, що переглядається, було видано судом у правовідносинах, які передбачені ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у апеляційного суду відсутні законні підстави для його скасування, а відтак апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1051, 3091, 312, 313-315, ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2015 року - скасувати та передати питання щодо скасування судового наказу на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді