Постанова № 4404668, 30.06.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

h

справа №  2-а-734/09 

категорія  2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 червня 2009 р.                                                                                        м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді  Євпак В.В. ,

при секретарі -       Халімончук С.С.    ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт"  

до   Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції   

про  визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

 Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної  державної податкової інспекції №0000602301/2 від 09.01.2009 року про донарахування податку на прибуток в сумі 282244 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 135933 грн., №0000612301/2 від 09.01.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 9587 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4794 грн., №0000622301/2 від 09.01.2009 року про визначення податкового  зобов"язання  з податку на додану вартість в сумі 56643 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28322 грн. Вимоги мотивує тим, що  відповідачем неправомірно визначено завищення валових витрат за період з 01.07.06р. по 31.03.08р. в розмірі 1111573,18 грн., пов"язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей, а саме бурів сталевих та сталі бурової, які на думку перевіряючих є комплектуючими до скельних молотків та не можуть відноситись до валових витрат. Перевіряючими не було враховано, що зазначені витрати, понесені підприємством в ході проведення технічного обслуговування та пов"язані з придбанням змінного устаткування. Зазначають, що за весь період здійснення підприємством господарської діяльності, підприємством формувались валові витрати  в аналогічний спосіб і ніяких питань щодо правильності віднесення до складу валових витрат аналогічних витрат не виникало. Щодо порушень по витратах, пов"язаних з придбанням масла И-40, И-20, то відповідачем неправомірно не прийнято до уваги факт витікання масла, у зв"язку з розривом рукавів високого тиску, як використання його у господарській діяльності підприємства. Щодо порушення Закону України "Про податок на додану вартість", то перевіряючими не враховано положення договору в частині відповідності гранітних блоків якості встановленої ДСТУ Б В 2.7-59-97, у зв"язку з цим  вартість виконаних робіт підрядника залежить від фактичних витрат, і з цих причин їм в окремих податкових періодах не відповідає та не може відповідати. Перевіряючими неправомірно встановлено заниження   обсягу продажу в січні, лютому 2008 року, не враховуючи факт включення в наступних періодах до обсягу продажу ПДВ тих же блоків, але по яким не були остаточно завершені роботи, тобто було застосовано метод подвійного оподаткування. Вважають податкові повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. 

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили та просять скасувати частково податкові повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної  державної податкової інспекції №0000602301/2 від 09.01.2009 року  в частині  визначення зобов"язання з податку на прибуток в сумі 278691 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 134571 грн., №0000612301/2 від 09.01.2009 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 672 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 336 грн., та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000622301/2 від 09.01.2009 року про визначення податкового  зобов"язання  з податку на додану вартість в сумі 56643 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28322 грн.

Представники Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції  проти позовних вимог заперечують з тих підстав, що перевіркою були встановлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: товариством "Базальт" в перевіряємий період було придбано бури сталеві, сталь бурову та інші комплектуючі  до бурого обладнання, які є фактично комплектуючими до скельних молотків, які належать до 3 групи основних фондів, та являють собою складові частини виробу, призначені для заміни таких саме  складових частин, що перебували в екплуатації, для підтримання працездатності виробу, а тому мали бути віднесені до валових витрат як витрати пов"язані з  поліпшенням основніх фондів, що підлягають амортизації. Згідно Положення "Про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств" не зазначено таке змінне устаткування, якбури сталеві та сталь бурова. Відповідно підприємством завищено валові витрати на суму 1111411,18 грн. ТОВ "Базальт" також неправомірно віднесено до складу валових витрат підприємства вартість масла И-40, И-20, яке не було використано у власній господарській діяльності підприємства, про що свідчить акт за жовтень 2006 року. Таким чином факт витікання масла свідчить про неможливість його використання в господарській діяльності підприємства. При проведенні перевірки також встановлено заниження обсягу продажу послуг, наданих  по договору підряду від 01.06.05р. №4.05.КП з УВТО КП "Кіровгеологія" у січні 2008 року на суму 131315 грн., у лютому 2008 року на суму 156920 грн., а саме підприємством укладено догорів підряду, предметом здачі-приймання якого є видобуті підрядчиком на підставі договору гранітні блоки Межиріцького родовища гранітів, вартість виконаних робіт залежить від фактичних витрат підрядника у звітному місяці, а відповідно до Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної (контрактної) вартості.  Відповідно вартість виконаних робіт є меншою за фактично понесені витрати, так як у бухгалтерському обліку підприємства ведеться незавершене виробництво, яке проходить по залишках рахунку 231, що враховано при визначенні приросту (убутку) запасів. Таким чином, ТОВ "Базальт" занижено податок на додану вартість на суму 56643 грн. За дані порушення позивачу правомірно було визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток в сумі 282244 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 135933 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 9587 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 4794 грн., визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість на суму 56643 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 28322 грн. Вважають податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що не підлягають скасуванню. 

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:  з 28.08.2008 року по 07.09.2008 року Коростенською ОДПІ проводилась виїзна планова перевірка  товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено акт  №164/23-01/20014458 від 15.09.2008 року.

В ході проведення перевірки  були встановлені порушення  вимог:

 - п.51,п.п.5.2.1, 5.2.10 п. 5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.5.6 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.2. п.8.2, п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.6.1. п.8.6, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме  підприємством неправомірно було віднесено до складу валових витрат витрати пов"язані з придбанням товаро-матеріальних цінностей, а саме бурів сталевих, сталі бурової та інших комплектуючих  до бурового обладнання, які є комплектуючими до скельних молотків, тоді як зазначені витрати не включаються до складу валових витрат, а мають бути віднесені до складу валових витрат по р.04.10 Декларації як витрати на ремонт основних фондів. Крім того підприємством було віднесено до складу валових витрат  вартість масла И-40, И-20, яке не було використано у господарській діяльності. В результаті  підприємством був занижений податок на прибуток.

-п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1.ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме підприємством були у січні та лютому 2008 року зменшені  фактичні витрати  у зв"язку з наданням послуг відповідно до Договору, чим були занижені обсяги продажу послуг, а відповідно податок на додану вартість. Підприємством  також було завищено від"ємне значення податку на додану вартість, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки та за наслідками апеляційного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000602301/2 від 09.01.2009 року про донарахування податку на прибуток в сумі 282244 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 135933 грн., №0000612301/2 від 09.01.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 9587 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4794 грн., №0000622301/2 від 09.01.2009 року про визначення податкового  зобов"язання  з податку на додану вартість в сумі 56643 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28322 грн.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення з визначення податку на додану вартість в повному обсязі, податкові повідомлення-рішення з визначення податку на прибуток та про зменшення бюджетного відшкодування частково.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача частково з таких підстав: встановлено, що ТОВ "Базальт" у своїй діяльності здійснює добування декоративного та будівельного каменю, діяльність автомобільного вантажного транспорту та займається іншими видами оптової торгівлі.

Фактично ТОВ "Базальт" у перевіряємий період  надавало послуги з розробки Межиріцького родовища гранітів та займалось реалізацією гранітних блоків.

Що стосується завищення підприємством валових витрат, податковий орган вважає, що придбані підприємством бури сталеві та сталь бурова є комплектуючими до бурового обладнання та комплектуючими до скельного молотка, а тому витрати з їх придбання необхідно відносити до валових витрат, як витрати пов"язані з  поліпшенням основніх фондів, що підлягають амортизації.

Встановлено, що ТОВ "Базальт" в своїй діяльності користується буровим обладнанням, зокрема скельними молотками. Для роботи по розробці родовища до скельних молотків товариством придбавались  бури сталеві та сталь бурова (які інші комплектуючі придбавались товариством до бурового устаткування в акті перевіряючими не зазначено).

Дійсно відповідно до п.п.5.2.10 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат підприємства відносяться суми витрат, пов"язаних з поліпшенням основних фондів у межах встановлених п.п.8.7.1.

Відповідно до  п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону  не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будіництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати пов"язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 та 9 та п.п.7.9.4 цього Закону.

Разом із тим судом встановлено, що придбані підприємством бури сталеві та сталь бурова не відносяться по суті до основних фондів, поняття яких визначені   ч.1 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом встановлено, що витрати підприємства по придбанню бурів сталевих та сталі бурової понесені в ході проведення технічного обслуговування та пов"язані з придбанням змінного устаткування.

 Основні засади технічного обслуговування устаткування гірничовидобувних підприємст, порядок проведення технічного обслуговування і перелік робіт, які виконуються при технічному обслуговуванні та заміні змінного обладнання на підприємствах гірничовидобувної промисловості України визначені Положенням про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, затвердженим наказом Мінпромполітики України №281 від 04.07.2003 року (далі Положення).

Відповідно до п.2.12 Положення,  змінне устаткування вироби спеціального призначення, які використовуються  для забезпечення процесу  виробництва та здійснюють безпосередній вплив на оброблюваний матеріал і продукти його переробки або застосовуються в процесі перетворення вихідної сировини в напівфабрикат або готову продукцію.

Пунктом 3.2 Положення визначено, що технічне обслуговування не є поточним або капітальним ремонтом, реконструкцією, модернізацією, технічним переозброєнням чи іншим видом поліпшення основних фондів.

З урахуванням специфіки виробничого та технологічного процесу, відповідно до вимог Положення на ТОВ "Базальт" розроблений більш детальний перелік робіт, які відносяться до технічного обслуговування устаткування та який затверджений наказами по підприємству  №164 від27.12.2006 року, №201 від 28.12.2007 року.

Відповідно до експертного висновку №в-3179 від 26.08.2008 року, суцільні сталеві бури, бурові коронки (робоча частина бурової сталі), та призначені для встановлення на ручний інструмент для буріння скельних порід, класифікується кодом 8207130000-інструменти змінні для ручних знаряд, з механічним приводом чи без нього...

Саме код 8207130000 зазначений у вантажно митній декларації при придбання бурів сталевих.

Відповідно до технічного перекладу  технічного поспорту ручного скельного молотка бури сталеві не входять до комплекту.

Зміна устаткування, яка не входить до заводської комплектації не є ремонтом, модернізацією та іншим поліпшеннм основних фондів.

Таким чином висновок податкового органу щодо завищення підприємством валових витрат в частині придбання змінного устаткування є неправомірним, а винесене податкове повідомлення-рішення Коростенської об”єднаної державної податкової інспекції  №0000602301/2 від 09.01.2009 року в частині визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 277853 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 133859 грн. підлягає скасуванню.

Що стосується віднесення до складу валових витрат підприємства  вартість масла И-40, И-20, судом встановлено наступне: перевіркою встановлено, що відповідно до акту підприємства за жовтень 2006 року, підприємством було списано  790 л. масла на суму 3357 грн. 50 коп.  Витікання масла И-40, И-20 на БелАЗ 5782, екскаватор ЕО-5124 №1, екскаватор ЕО-5124 №2, кран КС-5363Б виникло, як зазначено підприємством в акті списання, у зв"язку з розривом  рукавів високого тиску (вказаний акт суду не наданий, але його наявність підтверджується сторонами по справі та зазначено в акті перевірки).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу-сума будь-яких витрат  платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Витік масла та його списання підприємством на суму 3357 грн.  свідчать про неможливість його використання у власній господарській діяльності підприємства, а відповідно зазначена сума мала бути знята з валових витрат.

Суд вважає, що контролюючий орган правомірно дійшов висновку щодо завищення товариством "Базальт" валових витрат на суму 3357 грн. 50 коп., відповідно винесене повідомлення-рішення  №0000602301/2 від 09.01.2009 року в частині визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 839 грн. грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 420 грн. є законним та скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт" порушено вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та неправомірно віднесено до складу  податкового кредиту податок на додану вартість  з вартості масла И-40, И-20, яке не було використано у власній господарській діяльності.

 Відповідно податковим органом з зазначених вище обставин правильно зроблений висновок про завищення підприємством бюджетного відшкодування  на суму 672 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000612301/2 від 09.01.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 672 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 336 грн. є законним та скасуванню не підлягає.

Що стосується порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість" в частині надання підприємством послуг, судом встановлено, що 01.06.2005 року  за №4.05 КП з УВТО КП "Кіровгеологія" укладено договір підряду, відповідно до якого ТОВ "Базальт" проводить комплекс робіт  по розробці Межиріцького родовища гранітів, виконуючи гірничо-підготовчі, видобувні та відвальні роботи, виготовлення товарної продукції та доставку її на склад замовника. Предметом підряду є видобування гранітних блоків Межиріцького родовища гранітів у межах проектної потужності даного родовища. Предметом здачі-приймання є видобуті підрядчиком на підставі цього договору гранітні блоки.

Згідно п.5 Договору підряду вартість виконаних робіт ТОВ "Базальт" визначається у додатку до договору, яка залежатиме від фактичних витрат підрядника у звітному місяці.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", об"єктом оподаткування податком на додану вартість є поставка товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що база оподаткування з поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної (контрактної) вартості.

Судом встановлено, що в січні-лютому 2008 року підрядником були виконані фактично роботи, а відповідно понесені витрати в більшому розмірі, ніж зазначено в актах приймання-передачі та в додатку до договору, але фактичні витрати не показані. Так  фактичні витрати ТОВ "Базальт" понесені у зв"язку з проведенням робіт відповідно до договору від 01.06.2005 року склали за січень 2008 року  142143 грн. 50 коп. ТОВ "Базальт" відповідно до актів виконаних робіт виставлено КП "Кіровгеологія" за надані послуги 14030 грн. , ПДВ 2806 грн., всього 16836 грн.; фактичні витрати ТОВ "Базальт" понесені у зв"язку з проведенням робіт відповідно до договору від 01.06.2005 року склали за лютий  2008 року  194738 грн. 95 коп. ТОВ "Базальт" відповідно до актів виконаних робіт виставлено КП "Кіровгеологія" за надані послуги 39639 грн. , ПДВ 7927 грн. 80 коп., всього 47566 грн. 80 коп.

Оскільки позивачем надавались послуги, то всі фактично понесені витрати по їх наданню мали відображатись у податковій звітності.

Лист КП "Кіровгеологія" про передачу їм  за січень-лютий  97 блоків, з зазначенням загального об"єму, нумерації блоків та їх вартості, судом до уваги не приймається, оскільки  судом встановлено, що фактично предметом договору підряду є виконання ТОВ "Базальт" послуг. Саме вартість виконаних робіт була предметом приймання-передачі, про що свідчать відповідні акти №01 від 31.01.2008 року та №02 від 29.02.2008 року. Фактично підприємством не передавались самі блоки, про що свідчить відсутність видаткових накладних та інших бухгалтерських документів.

Факт понесення фактичних витрат підприємством підтверджується бухгалтерськими документами, які були досліджені перевіряючими, зокрема проводками ДТ 231, КТ 651.1, 652.1, 653.1, 656, 131, 203.1, 661, 911, 912, 471, 913.

Представниками позивача підтверджується обставина, що товариством перевіряючим були надані всі первинні бухгалтерські  документи для проведення перевірки.

Таким чином ТОВ "Базальт" занижено обсяг продажу послуг в січні 2008 року на суму 128113 грн. 50 коп. та податок на додану вартість в розмірі на суму 25622 грн. 70 коп., а в лютому 2008 року на суму 155099 грн. 95 коп. та податок на додану вартість в розмірі на суму 31019 грн. 99  коп.

Відповідно податковим органом ТОВ "Базальт" було правомірно визначене податкове зобов"язання та застосовані штрафні санкції.

Податкове повідомлення-рішення №0000622301/2 від 09.01.2009 року про визначення податкового  зобов"язання  з податку на додану вартість в сумі 56643 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28322 грн. прийнято податковим органом у відповідністю до вимог Закону, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „ Про податок на додану вартість”, Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”,  ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

  Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об”єднаної державної податкової інспекції  №0000602301/2 від 09.01.2009 року в частині визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 277853 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 133859 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                     В.В. Євпак