Ухвала суду № 44045628, 07.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1696/15-ц Провадження № 22-ц/795/880/2015 Головуючий у I інстанції: Логвіна Т. В.Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" Шевченко О.М., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності ,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року було визнано неподаною та повернуто Публічному акціонерному товариству "Банк"Демарк" позовну заяву зазначеної юридичної особи до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та застосування наслідків його недійсності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк"Демарк" просило скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив приписи процесуального закону та позбавив позивача права визначення на власний розсуд меж позовних вимог, помилково вважаючи, що позовні вимоги сформульовані банком нечітко, із застосуванням конструкції, яка суперечить положенням ст. 119 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнавши позовну заяву ПАТ "Банк"Демарк" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та застосування наслідків недійсності вказаного правочину - неподаною, суддя виходила з того, що всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, позивач нечітко виклав наявні у нього позовні вимоги, вказавши у прохальній частині позовної заяви вимоги про повернення у власність ПАТ "Банк"Демарк" нежитлового приміщення, що розташовано по АДРЕСА_1, а в разі неможливості фактичного повернення зазначеного майна - відшкодувати вартість завданих збитків у сумі 220824 грн.

З наведеним висновком судді суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки наведена позивачем в позовній заяві конструкція вимог відповідає змісту ст. 216 ЦК України. За приписами ст.11 ЦПК України, визначення предмету спору та меж заявлених позовних вимог віднесено до розсуду позивача, а тому суд не вправі впливати на формулювання останнім суті заявлених позовних вимог на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі та позбавляти через це позивача права на звернення до суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк"задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :